শাসন তান্ত্রিক কমিশন এর রিপোর্ট

Posted on Posted in 2

<2.014.077-127>
উদ্ধৃতাংশ ২৯এপ্রিল ১৯৬১ সালের সাংবিধানিক কমিশনের প্রতিবেদন

অধ্যায় ১

মন্ত্রী পরিষদ শাসিত সরকারের ব্যর্থতার কারন

ব্যর্থতা কি ছিল?

৮. এই অধ্যায়ে প্রথমে অনুমান করে নেয়া হচ্ছে যে সরকারের সংসদীয় প্যাটার্ন পাকিস্তানে ব্যর্থ হয়েছে। এর অর্থ  এটি দেশে ঠিকমত কাজ করেনি এবং এটি নয়, যা ভুলভাবে বোঝা হয়েছে যে ব্যবস্থাটি নিজে থেকে ব্যর্থ। প্রতিষ্ঠান নিজে কাজ করে না, এটি তা-ই হয় যা এটিকে বানানো হয়। অনেকের মতামত অনুযায়ী,   ১৯৫৬ সালের শুরুতে পর্যন্ত ধৃষ্টতা শুদ্ধিকে সন্দেহ প্রকাশ করা হয়, যার ভিত্তি ছিল  ১৯৩৫ সালের ভারত শাসন আইনে যা জোরপূর্বক পাকিস্তান দ্বারা গৃহীত ছিল এবং যখন একটি নতুন সংবিধান প্রণীত হয়, শুধুমাত্র তার পরিবর্তিত বিধানাবলী কার্যকর  হয়, পাকিস্তানে কোন প্রকৃত সংসদীয় সরকার ছিল না এবং তাই, তার ব্যর্থতার প্রশ্নই উঠে না। একটি খুব ছোট গ্রুপ (১৫ জন) দাবি করেছিল যে, মন্ত্রী পরিষদ শাসিত সরকার এই দেশে  একটি সাফল্য ছিল।

৯. আমরা মনে করি, শেষোক্ত দুটি মতামতই গ্রহনযোগ্য নয়। বলবৎ সরকারের ধরন, স্বাধীনতার আগে, সম্পূর্ণ সংসদীয় ছিল না যেমন প্রদেশে গভর্নর পরিষেবার ও অন্য কিছু বিষয়ে নির্দিষ্ট বিভাগে ব্যাপারে বিবেচনামূলক ক্ষমতা ছিল, এবং কেন্দ্রে গভর্নর জেনারেল ছিলেন সর্বশক্তিমান এবং কেন্দ্রীয় আইনসভার কাছে জবাবদিহি করতে বাধ্য নয়, কিন্তু যখন উপমহাদেশ দুই স্ব শাসক সরকারে বিভক্ত ছিল, ইণ্ডিয়া অ্যাক্ট ১৯৩৫ (যা সংবিধান আইন হিসেবে ইহাতে উল্লেখ করা হয়) পাকিস্তান সরকারে গ্রহন করা হয় যা নিঃসন্দেহে সংসদীয় ছিল। যেমন কায়েদ-ই-আজমের জন্য গভর্নর-জেনারেল হওয়া এবং গণপরিষদের সভাপতি হওয়া একই ব্যাপার ছিল, এটা আমাদের একজন যিনি লাহোর হাইকোর্টের একজন বিচারক  ব্যক্তিগতভাবে জানতেন যখন তিনি আইন গ্রহণের কাজ করতে নিযুক্ত ছিলেন, যে কায়েদের কাছে পরিষদের সভাপতি হওয়া ছিল  শুধুমাত্র প্রধানমন্ত্রীর অনুরোধে পরিষদের পদ ধারন। কথিত আছে যে, তিনি যুক্তরাষ্ট্রের পোর্টফোলিও ধারন করতেন, কিন্তু তিনি যে মন্ত্রণালয়ের ইচ্ছের বিরুদ্ধে করেছিলেন তা মনে করার কোন কারণ নেই। যদি তার মন্ত্রিপরিষদ সাহায্যের প্রয়োজনীয়তা অনুভব করে, এটা স্বাভাবিক ছিল  তাদেরকে পথ প্রদর্শন করা, বিশেষ করে যখন বিশেষ পরিস্থিতিতে তাই খুবই দরকারি ছিল। কিথ, তার “ব্রিটিশ মন্ত্রিসভার সিস্টেম” এ, পয়েন্ট আউট করেছেন যে সার্বভৌম নয়, সাংবিধানিক চর্চার মাধ্যমে, একটি নিছক আনুষ্ঠানিক প্রধানের ভূমিকা পালন করবে এবং সব প্রস্তাব স্বয়ংক্রিয়ভাবে গ্রহণ করবে বলে আশা করা হয়, অন্যদিকে তাকে ০১১ এনটাইটেলমেন্টসহ সব গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপারে অবশ্যই অবগত রাখা হবে এবং মন্ত্রীদের সতর্ক বিবেচনার চাপ দিতে বাধ্য করার জন্য তার মতামত প্রকাশের অধিকার রয়েছে কিন্তু  তারা অবশেষে যে পরামর্শ তার উপর ন্যাস্ত হবে।

 

 

 

 

<2.014.078>

 
তাই হচ্ছে. যদি মন্ত্রীরা সার্বভৌম মতামত গ্রহণ, সিস্টেম সংসদীয় হবে না। মন্ত্রিপরিষদ দ্বারা প্রতিনিধিত্বকারী সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের ইচ্ছাই ব্যাপার এবং যদি এটা তাদের ইচ্ছা থাকে যে তাদের রাষ্ট্র প্রধান দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত, আমরা একটি সংসদীয় অনুশীলনের বিরোধিতা দেখতে ব্যর্থ হচ্ছি। কায়েদ প্রভাবশালী অবস্থান মন্ত্রণালয়ের একটি শক্তি স্তম্ভ ছিল এবং এটা আমাদের বড় দুর্ভাগ ছিল যে আমরা তার সাহায্য আর আমরা স্বাধীন  হওয়ার পর এক বছরের বেশি পাই নি। তাহার পরে, ক্ষমতা প্রধানমন্ত্রীর হাতে সম্পূর্ণভাবে চলে যায়। সংবিধানের আইনে কোন নির্দিষ্ট বিধান ছিল না যে মন্ত্রীদের দ্বারা প্রদত্ত পরামর্শ অনুযায়ী গভর্নর- জেনারেল ও গভর্নররা চলতে বাধ্য, কিন্তু গৃহীত অবস্থান অনুযায়ী সে পরামর্শ তাদের উপর বাধ্যকর ছিল। এই ট্রাইব্যুনাল ১৯৪৮ সালে অনুষ্ঠিত হয়,  যা সিন্ধুর প্রথম মুখ্যমন্ত্রীকে অভিযুক্ত করে. যার কুশাসনও, অসদাচরণ ও দুর্নীতিতে সাহায্য ও পরামর্শর জন্য বরখাস্ত করা হয়,  সংবিধানের আইনের ধারা ৯ এবং ১৫ অনুযায়ী, মন্ত্রী পরিষদের পরামর্শ গভর্নর জেনারেল এবং গভর্নর যথাক্রমে কেন্দ্রীয় এবং প্রাদেশিক বিষয়ক কাজে মেনে চলবেন। উক্ত আইনে বর্ণিত গভর্নর পদ পরীক্ষা করার পর দেখা গেছে যে তার মন্ত্রীদের পদ ব্রিটিশ সংবিধানের অধীনে ব্রিটিশ সার্বভৌমের অনুরূপ ছিল। প্রয়াত সংবিধানে,সংবিধান আচরণের প্রধান অংশে যতটা প্রেসিডেন্ট ও গভর্নরের সাথে মন্ত্রীদের সম্পর্ক সংশ্লিষ্ট নির্দেশনা ছিল, এর সাথে একটি বিশেষ প্রোভিশন যোগ করা হয় যেখানে পরামর্শ ছিল মন্ত্রীদের প্রেসিডেন্ট এবং মন্ত্রীদের মেনে চলার ব্যাপারে। আইনসভা এই সংবিধানের অধীন নির্বাচিত হয়েছিল যার অস্তিত্ব  সামনে আসেনি কিন্তু সেটি নিজে সরকারের প্যাটার্ন পরিবর্তন করেনি। সুতরাং, এটা সঠিক না  যে পাকিস্তানে বলবৎ সরকার ব্যবস্থা, পর্যালোচনার অধীনে সময়কালে,  সংসদীয় ছিল না। এই প্যাটার্ন আমাদের দ্বারা সফলভাবে কাজ পারে নি এমনকি ১৯৫৩ সাল থেকে এ যুগের রাজনৈতিক ইতিহাসের পড়ন থেকে এটি আরো স্পষ্ট হয়।

ব্যর্থতার কারণের দৃশ্যগুলি

১০. সফলভাবে মন্ত্রী পরিষদ শাসিত সরকার কাজ করার  ধরন এবং কারণ, ব্যর্থতার উপর বিভিন্ন মতামতকে বিস্তৃতভাবে নিম্নরূপ গ্রুপকৃত করা যেতে পারে:

(১) সঠিক নির্বাচন এবং প্রয়াত সংবিধানের অপূর্ণতার অভাব

(২) রাষ্ট্রের প্রধান দ্বারা মন্ত্রণালয় ও রাজনৈতিক দল, এবং কেন্দ্রীয় সরকার কর্তৃক প্রদেশে সরকারি কার্যকলাপে  অযাচিত হস্তক্ষেপ।

(৩) নেতৃত্বের অভাবে সুপরিচালিত ও সুশৃঙ্খল দলের অভাব, রাজনীতিবিদদের চারিত্রিক দক্ষতার অভাব এবং প্রশাসনে তাদের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ।

 

উপসংহার এবং কারণ

১১. আমাদের মতে, উপরোক্ত ব্যর্থতার প্রকৃত কারণ প্রথম দু’টি দলের তুলনায় মতামত শেষোক্ত দলের মতামতে আরও পাওয়া যাবে।

 

<2.014.079>

 
এই উপসংহারের কারণগুলো আলোচনার পূর্বে, আমরা একটা বিষয় নিশ্চিত করতে চাই যে আমরা বিপ্লবের সময়কালের সাবেক প্রেসিডেন্ট অথবা তার উত্তরসূরি অথবা মন্ত্রীদের বিরুদ্ধে তদন্ত করছি না, কিন্তু অন্যদিকে আমাদের প্রচেষ্টা হল সেই সকল বিষয়কে বিবেচনায় আনা যার ভিত্তিতে পাকিস্তানে স্থিতিশীল এবং একই সাথে গণতান্ত্রিক সরকারের একটি রূপরেখা তৈরিতে পথ খুজে পাওয়া। আমরা, অতএব, শুধুমাত্র এই দেশের রাজনৈতিক ইতিহাসের কিছু ঘটনা  পর্যালোচনার সময়কালে উল্লেখ করব।

১২. সঠিক নির্বাচনের অভাব যা কারণগুলির একটি বলে উল্লেখ করা হয়েছে, যদি সঠিক বলতে সরাসরি বোঝানো হয়, প্রথম সাংবিধানিক পরিষদ পরোক্ষ ভাবে নির্বাচিত হয়েছিল কারণ ইহার উদ্দেশ্য ছিল সংবিধান প্রণয়ন। অক্টোবর ১৯৫৪ পর্যন্ত ইহা অফিসিয়ালি চলমান ছিল এবং এর পরবর্তী পরিষদও পরোক্ষ ভাবে নির্বাচিত হয়, কিন্তু সেই নির্বাচন প্রাদেশিক নির্বাচনের পরে হয়েছিল  এবং নতুন পরিষদের জটিলতা থেকে এটা পরিষ্কার যে এখানে নতুন উপাদান রয়েছে। তবে সার্বজনীন ভোটাধিকারের ভিত্তিতে ভোট হয়, যা প্রদেশে ভাল প্রতিনিধিদের আনতে পারে নি। এটা বলা যাবে না যে প্রাদেশিক নির্বাচন সঠিক ভাবে হয় নি। পূর্ব পাকিস্তানে ১৯৫৪ সালের নির্বাচন সন্দেহাতীতভাবে সঠিকভাবে অনুষ্ঠিত হয়েছিল কিন্তু এর ফলাফল ছিল যে দলগুলোর অবস্থা খারাপ হতে থাকে, যেমন একটি মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের পরিবর্তে অনেক ছোট ছোট দল ছিল এবং একটি পর্যায়ে পৌঁছে ছিল যখন হিন্দু সংখ্যালঘু ব্লক ভারসাম্য রাখতে পারত। পশ্চিম পাকিস্তানেও সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের মধ্যে দ্বন্ধ ছিল, এবং সরকার গঠন পর্যন্ত এটি শক্ত ছিল। প্রয়াত সংবিধান, যেখানে ব্যর্থতার কারণ হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে ভুলত্রুটিকে, সফল ভাবে কাজে বাধা দিতে পারে এমনটি আমরা দেখতে পাই নি। যেট এখানে বলা হয়েছে সেটিই এখানে প্রশ্ন যে, ইলেক্টোরেট কি একসাথে হবে নাকি পৃথকভাবে হবে এটি গত সংবিধানের ফেলে রাখা প্রশ্ন ছিল যা করেছিল সংসদ প্রাদেশিক আইনসভার পরামর্শ ক্রমে। কিন্তু এটি নিশ্চিত যে পরিষদ মনস্থির করতে পারেনি এবং আমরা মনে করি না নির্বাচন দেরি করানো তাদের উদ্দেশ্য ছিল। তবে, যেমন ইতিমধ্যে উল্লিখিত, এমনকি যদিও সাধারণ নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়েছে, আমরা মনে করি না সঠিক ধরনের নেতৃত্বের আবির্ভাব ঘটেছে।

১৩. রাষ্ট্রের শীর্ষ দ্বারা হস্তক্ষেপ সংক্রান্ত রেফারেন্স, স্পষ্টত সাবেক প্রেসিডেন্ট ও তার পূর্বসুরী। বলা যাবে না যে তারা হস্তক্ষেপ করেনি, বা  তারা  আমাদের রাজনৈতিক মাঠের বিভ্রান্তির জন্য দায়ী ছিল না, অথবা তারা ব্যক্তিগত বা প্রাদেশিক, বিবেচ্য বিষয় থেকে মুক্ত ছিল। কিন্তু ইতিহাস দেখায় যে ক্ষমতা জনগণের প্রতিনিধিদের রাষ্ট্র প্রধান থেকে কার্যকরভাবে হস্তান্তর হয় তখনই শুধুমাত্র যখন পরেরটির সুশৃঙ্খল হয়ে এবং একসঙ্গে দাঁড়িয়ে স্বৈরাচার বিরোধিতা। যতক্ষণ না যে পর্যায়ে পৌঁছে ছিল, রাষ্ট্র প্রধান সবসময়  হস্তক্ষেপ করতে পারে।  আমাদের রাষ্ট্রের প্রধানদের দ্বারা হস্তক্ষেপকে মন্ত্রী পরিষদ শাসিত সরকারের ব্যর্থতার বাস্তব কারণ হিসেবে গ্রহণ না করা তাদের প্রতি সাফাই নয়।  ইতিমধ্যে পরিলক্ষিত হয়েছে, আমরা তাদের বিরুদ্ধে বা রাজনীতিবিদদের বিরুদ্ধে একটি তদন্ত অধিষ্ঠিত করতে পারিনি। আমরা উল্লেখ করতে চাই রাষ্ট্রের এই প্রধানদের দ্বারা হস্তক্ষেপ সম্ভব হতো না যদি ক্ষমতাযসীন দলগুলোর মধ্যে  শৃঙ্খলা ও সংহতি থাকত। এই আলোচনা থেকে স্পষ্ট হবে যে কারো সম্পর্কে হস্তক্ষেপের দৃষ্টান্ত যা আমাদের মনোযোগ আকৃষ্ট হয়েছে।

 

<2.014.080>

১৪/ উদাহরণস্বরূপ ১৯৫৩ সালের এপ্রিলে আগেই আমাদের আকস্মিকভাবে বরখাস্ত করা হয়।

এক উদাহরণস্বরূপ আগেই আমাদের আকস্মিক বরখাস্ত করা হয়, একজন প্রধানমন্ত্রী যিনি শুধু কোন অসুবিধা ছাড়াই মাধ্যমে তার বাজেট পেয়েছেন ১৯৫৩ সালের এপ্রিলে এবং পাঞ্জাব ব্যাঘাতের পর, মুসলিম লীগের সভাপতি হিসেবে তার ক্ষমতার জোরে তার মনোনীত প্রার্থী পাঞ্জাব পরিষদের মুসলিম লীগের নেতা হিসেবে নির্বাচিত হয়েছে। সমালোচনার প্রধান কারণ ছিল যে গভর্নর জেনারেল একটি প্রধানমন্ত্রী, যারা এই ধরনের শক্তিশালী জনসমর্থন ছিল তাকে খারিজ করেন যা মন্ত্রিপরিষদ শাসিত সরকার এর নিয়মাবলীর বিরুদ্ধে ছিল। এই  ইশতেহারে বরখাস্তের জন্য কারণ দেওয়া হয়, কিন্তু এটা বৈধ বা  নয় নির্ধারণ করার জন্য প্রয়োজনীয় নয়। আমাদের উদ্বেগের কারণ হল গভর্নর জেনারেল প্রধানমন্ত্রীকে বরখাস্ত করে অত্যন্ত ঝুকি নিয়েছেন, কারণ তার উপর হাউসের আস্থা ছিল এবং আমরা মনে করি যে, তিনি তা করতে সাহস করতেন না যদি না  তিনি ক্ষমতায় থাকা পার্টির কিছু সদস্যদের   সমর্থন না পেতেন। তার এই ধরনের সমর্থন ছিল এটি বোঝা গিয়েছে কারণ বিদায়ী মন্ত্রীসভার ছয়জন সদস্য নতুন মন্ত্রীসভায় অন্তর্ভুক্ত হয় এবং আরো গুরুত্বপূর্ণ হল, তিনি ব্যাক্তি পছন্দ থেকে ওয়াশিংটনের পাকিস্তানী রাষ্ট্রদূতকে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগ দেন যিনি ১৯৪৮ সাল থেকে ফরেন সার্ভিসে দেশের বাইরে; এবং যে দল বাজেট অধিবেশনে  প্রধানমন্ত্রীর বরখাস্ত সমর্থন করেছিল তার নেতা হিসেবে নতুন প্রধানমন্ত্রী গ্রহন করে। রাজনীতিবিদদের যারা কমিশনের সামনে হাজির হয়েছিল, যখন এ বিষয়ে প্রশ্ন তোলা হয়, তারা ব্যাখ্যা করেছেন যে এটা দেশের বৃহত্তর স্বার্থ যে এই মুসলিম লীগ  গভর্নর জেনারেলের সাথে একমত পোষণ করেছিল। এটা ইঙ্গিত ছিল সামরিক বাহিনীর একটি হুমকি ছিল। এই ব্যাখ্যা কমই বিশ্বাসযোগ্য কারণ যখন আরো একটি গুরুতর পদক্ষেপ ১৯৫৪ সালে গৃহীত হয়, যথা-. গণপরিষদ ভেঙে ফেলা হয়, এর সভাপতি তখন আদালতে বিষয়টি নিতে পারতেন, প্রকৃতপক্ষে সিন্ধুর চিফ কোর্ট তার পক্ষে সিদ্ধান্ত দিয়েছে । আমাদের মতে, গভর্নর জেনারেল গণপরিষদে নতুন প্রধানমন্ত্রী নিয়োগের করতে সক্ষম ছিলেন কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ পার্টিতে সংহতির অভাব  ছিল। তিনি কঠিন পদক্ষেপ গ্রহণ করার আগে পরিস্থিতি মূল্যায়ন করা উচিত ছিল, পার্টি তার নেতা হিসাবে নতুন প্রধানমন্ত্রীকে গ্রহণ করতে অস্বীকার করলে গভর্নর জেনারেল একটি খুব বিশ্রী অবস্থানে পড়তেন।

 

১৫/ ক্ষমতাসীন দলের সংহতির অভাবের আরেকটি উদাহরণ হল সংবিধান আইন সংশোধন, নিয়োগ ও মন্ত্রীদের বরখাস্ত ব্যাপারে গভর্নর-জেনারেল ক্ষমতা হ্রাস , সরিয়ে নেওয়া হয় এবং পরিষদে চলতে থাকে। এই পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছে, যাতে হঠাৎ, এবং এই ধরনের অসাধারণ গতির সঙ্গে, এটি একটি ‘সাংবিধানিক অভ্যুত্থান’ হিসেবে কিছু চতুর্থাংশে চিহ্নিত করা হয়েছিল। আমাদের সামনে তথ্য থেকে এটা স্পষ্ট যে আপত্তি বিরোধীদের নেতা করেছিল, এই ধরনের একটি গুরুত্বপূর্ণ সংশোধনীর পর্যাপ্ত নোটিশ দেওয়া উচিত যা স্টিয়ারিং কমিটিতে নেয়া সত্ত্বেও, পরিষদের সভাপতি স্বাভাবিক নোটিশ সঙ্গে প্রয়োগ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে “তিনদিন প্রয়োজনীয়”  নিয়মের অধীনে। সংশোধনীর নোটিশ, যা শুধুমাত্র পূর্ববর্তী সন্ধ্যায় সংশোধন করা হয়েছে সদস্যদের ঘরে রাতে খুব দেরীতে পৌঁছেছে বলে মনে করা হয়। পরিষদের কার্যবিবরণী থেকে প্রতীয়মান হয় যে  কোনো গুরুতর বিতর্ক ছাড়াই সম্পন্ন হয়। এই সংশোধনীর প্রতিক্রিয়া ছিল মিশ্র।

<2.014.081>

 

কিছু আইন পরিবর্তন স্বাগত জানায় কারণ এটি একজন প্রধানমন্ত্রীর আকস্মিক বরখাস্ত এবং একজন বহিরাগতের অফিসে নিয়োগদানের রোধ করতে পারে, অন্যদের দৃষ্টিভঙ্গি ছিল যে এই পদক্ষেপ তৎকালীন গভর্নর জেনারেলকে ব্যক্তিগতভাবে লক্ষ্য করে করা হয়েছিল এবংনীতির উপর  ভিত্তি করে নয়, এটা শুধুমাত্র গভর্নর জেনারেলের প্রতি কিন্তু  গভর্নরদের প্রতি নয় এবং একটি চ্যাপ্টার মাত্র  যখন নতুন সংবিধানের খসড়া পাস  হওয়ার জন্য প্রস্তুত ছিল। যাইহোক, যে পদ্ধতিতে সংশোধনী করা হয়েছে এবং কার্যকর করা হয়েছে পরিষ্কারভাবে দেখায় যে, যারা উদ্যোগী  তাদের নিজের দলের বাকিদের মনোভাব সম্পর্কে নিশ্চিত নয়।

 

১৬/ গণপরিষদ ভেঙে দেয়া প্রসঙ্গে, কোন সন্দেহ নেই, ফেডারেল কোর্টের একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তে হয় যেখানে রেফারেন্স দেয়া হয়েছিল যে, গভর্নর জেনারেল কর্তৃক  ঘটনা, তার কর্ম আইনি ছিল এবং সমর্থনযোগ্য, কিন্তু যে উপসংহার ভাবনাটি হলো  যে রেফারেন্স হিসেবে কথিত তথ্য সঠিক বলে ধরে নেয়া হয়। তবে, এই সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র এপ্রিল ১৯৫৫ সালে দেওয়া হয়। বিলোপের তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া বিস্ময়কর এবং এখনো দলগুলোর দ্বারা কোনো সংগঠিত বিরোধিতা হয়েছে বলে মনে হয় না। অন্যদিকে, মুসলিম লীগের কিছু সদস্য  সিন্ধু ও পাঞ্জাবে রেজুলেশন পাস করে যা গভর্নর জেনারেলের কর্মকে অনুমোদন করে যা মুসলিম লীগ ছাড়া অন্য দলগুলো স্বাগত জানায়।

১৭/  নতুন গণপরিষদ জুলাই ১৯৫৫ সালে নির্বাচিত হওয়ার পরে, সেখানে রাষ্ট্র প্রধান পদে পরিবর্তন আসে এবং নতুন গভর্নর-জেনারেল প্রয়াত সংবিধানের সাথে ক্ষমতায় আসে, তিনি প্রজাতন্ত্রের প্রথম প্রেসিডেন্ট হন, এটা  আমাদের সামনে বিবৃত হয় যে তিনি অসঙ্গতভাবে দেশের রাজনৈতিক পরিস্থিতি হস্তক্ষেপ করেন। তার বিরুদ্ধে সমালোচনা আরোপিত হয় যে তিনি একজন নেতা যিনি  পার্টিতে যোগদান করতে প্রস্তুত ছিল না, মুসলিম লীগকে, যা পশ্চিম পাকিস্তানের প্রদেশগুলোতে একীকরণ সময় একক সংখ্যাগরিষ্ঠ দল ছিল, বাধ্য করেন। এক ইউনিট পরিষদের  গঠনের পূর্বে -যে ধাপটি ছিল সম্পূর্ণরূপে সংসদীয় অনুশীলনের বিপরীত,   তাকে ইন্টিগ্রেটেড প্রদেশের মুখ্যমন্ত্রী হতে কেন্দ্রীয় সরকার দ্বারা বিজ্ঞাপিত করা হয় ।  স্বাভাবিক প্রক্রিয়ায়, পার্টির তাকে নেতা হিসেবে নির্বাচিত করা উচিত পরে পরিষদের গঠনের পরে। এটা মনে হচ্ছে যে মুসলিম লীগ দলের কিছু সদস্য কথিত নেতাকে সমর্থন করার প্রতিজ্ঞা করেছিলেন, কিন্তু, যখন পরিষদ গঠন করা হয়, এই সমর্থন সামগ্রিকভাবে দল থেকে আসে নি। এর ফলে  নেতা রিপাবলিকান পার্টি গঠন করে যেখানে মূলত মুসলিম লীগ দলের যেসব সদস্য  কোন নীতির কারণে নয় কিন্তু ব্যক্তিগত কারণে দল ত্যাগ করে তারা পার্টির সদস্য ছিল।

১৮/ কেন্দ্রীয় সরকার দ্বারা হস্তক্ষেপ প্রসঙ্গে  মুসলিম লীগের আচরণের প্রতি উল্লেখ করা যায় যারা গণপরিষদের সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিল কিন্তু পূর্ব পাকিস্তানে মুসলিম লীগ ১৯৫৪ সালের নির্বাচনে একটি বিপর্যয়কর পরাজয়ের ভুক্তভোগী হয়। গভর্নরের শাসন জারি, শীঘ্রই  যুক্তফ্রন্ট মন্ত্রিসভার দায়িত্ব গ্রহণ করে, এসব কিছু ইঙ্গিত দেয় কেন্দ্রে সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের পক্ষ থেকে  অন্য কোন দল পূর্ব পাকিস্তান প্রদেশের অফিসের দায়িত্ব নিবে সে ব্যাপারে অনিচ্ছা ছিল। এই হস্তক্ষেপের আরও রেফারেন্স বর্তমানে তৈরি করা হবে। এছাড়াও পশ্চিম পাকিস্তানের কেন্দ্রীয় হস্তক্ষেপের দৃষ্টান্ত ছিল,  এক ইউনিট মধ্যে ইন্টিগ্রেশন আগে ও পরে দুইটাই, কিন্তু ঐ ঘটনা মোকাবেলা করার প্রয়োজন আছে তা আমাদের মনে হয় না। উল্লেখিত ধরনের হস্তক্ষেপ দেখায় যে কেন্দ্রে ক্ষমতাসীন দলের সদস্যদের সংবিধান বিষয়ে কাজ করার থেকে তাদের নিজস্ব অবস্থান বজায় রাখার ব্যাপারে বেশি উদ্বিগ্ন ছিল।

<2.014.082>

 

১৯/ স্যার উইনস্টন চার্চিল ‘নিম্নরূপে সংসদ সদস্যদের দায়িত্ব বর্ণিত করেছেন:

“একজন সংসদ সদস্যর প্রথম দায়িত্ব গ্রেট ব্রিটেন এর সম্মান ও নিরাপত্তার জন্য প্রয়োজনীয় কি করতে হয় তা তিনি তাঁর বিশ্বস্ত  মনে  এবং নিরপেক্ষ রায়ে ঠিক করা। তাঁর দ্বিতীয় দায়িত্ব তার নির্বাচকমণ্ডলীর প্রতি, যাদের তিনি প্রতিনিধিত্ব করেন কিন্তু ডেলিগেট নন। এই বিষয়ের উপর বার্ক এর বিখ্যাত ঘোষণা খুবই পরিচিত। এটা শুধুমাত্র তৃতীয় স্থান যেখানে পার্টি সংগঠন বা প্রোগ্রাম থাকবে। এই তিনটি আনুগত্য পালন করা উচিত, কিন্তু গণতন্ত্রের কোনো সুস্থ উদ্ভাসের অধীনে দাড়াতে হলে এর ক্রম কিয়ে কোন সন্দেহ নাই।”

 পাকিস্তানে আইনসভার সদস্যদের গড়ে, কয়েকটি সম্মানজনক ব্যতিক্রম ছাড়া, তারা  এই দায়িত্বগুলোকে বাধ্যকর হিসেবে কাউকে বিবেচনা করেনা।  অন্যদিকে, প্রধানত তাদের স্বতন্ত্র আগ্রহের তারা বেশি মনোযোগি ছিল। .এমনকি পাকিস্তানের প্রথম বছরের মধ্যে, যখন নতুন দেশ গড়ে তোলার জন্য জনগণের উদ্দীপনা সর্বোচ্চ ছিল,  ক্ষমতাসীন দলের সদস্যদের মধ্যে ব্যক্তিগত দ্বন্দ্ব শুরু হয়। এই অবস্থা সাবেক পাঞ্জাব ও সিন্ধু প্রদেশে আরো স্পষ্ট ছিল, যেখানে পরিবর্তন এমনকি প্রাথমিক পর্যায়ে একই মন্ত্রণালয়ের মধ্যে সংঘটিত হয়। পূর্ব পাকিস্তানে পরিস্থিতি কিছুটা ভালো, কিন্তু এমনকি সেখানে ১৯৪৯ সালের শেষ নাগাদ মন্ত্রীদের একজন পদত্যাগ করেন, এবং ব্যভিচার, প্রকাশ্যে কুশাসন ও দুর্নীতির অভিযোগ তদন্ত করার জন্য একটি ট্রাইবুনালনিযুক্ত করা, তার বিরুদ্ধে বিভিন্ন তথ্যও লিপিবদ্ধ করা হয়। এর আগে, ১৯৪৮ সালে, সিন্ধুর মুখ্যমন্ত্রীকে অনুরূপ অভিযোগের জন্য বরখাস্ত করা হয়, প্রায় অর্ধেক যা একটি ট্রাইব্যুনাল দ্বারা অনুষ্ঠিত হয়। সিন্ধুর অন্যান্য দুই  মন্ত্রীরা, পাবলিক এবং প্রতিনিধি অফিসার্স অযোগ্যতা আইনের অধীনে যাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেয়া হয়,তাদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। ইস্ট বেঙ্গল পুলিশ কমিটি ১৯৫৩ সালের তার প্রতিবেদনে, একটি দৃষ্টান্ত উল্লেখ করে; এটা দাঙ্গা ও চুরির মামলায় জুড়ে আসা ছিল, একজন মন্ত্রী দ্বারা পুলিশ ও ম্যাজিস্ট্রেটের সঙ্গে অযথা হস্তক্ষেপ। মন্ত্রী যিনি হস্তক্ষেপ করেন তিনি আইন শৃঙ্খলা দায়িত্বে ছিল না এবং এখনো তিনি পুলিশ ও সচিবালয়ে জেলা ম্যাজিস্ট্রেট পাঠান এবং এসি অভিযুক্তরা জামিন মঞ্জুরের জন্য শেষ পর্যন্ত জামিন বকেয়া মুক্তি পায় কারণ মন্ত্রী তাদের ব্যাপারে আগ্রহ দেখান।  একথাও ঠিক যে, অভিযুক্ত ব্যক্তির ক্ষমতাসীন দলের  প্রভাব ছিল। ১৯৪৮ সালে মুসলিম লীগ দল, যারা পাকিস্তানে ক্ষমতায় ছিল, পূর্ব পাকিস্তানে একটি উপনির্বাচনে হেরে যায়। তারপর ৩৪ টির মত সীট খালি থাকার পরও কোন উপনির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়নি যদিও দলটি ক্ষুতায় ছিল (১৯৫৪ এর শুরুতেই এই অসুস্থতা শরু হয়)। এসব আসনের শূন্য রাখা পরিষ্কারভাবে আশঙ্কার জন্য  যে দল উপ-নির্বাচনে হারাবে। একটি দল  নিজেকে ক্ষমতায় রাখার জন্য নিয়মাবলী এবং প্রতিনিধিত্বশীল সরকারের নীতি লঙ্ঘনের একটি উদাহরণ ছিল এটি।

 

২০/ পূর্ব পাকিস্তানের প্রশাসন, মুসলিম লীগের মন্ত্রণালয়ের সময়ে, ১৯৫৪ সালের নির্বাচনের ফলে আসা অন্যান্য মন্ত্রণালয়গুলো সার্বিকভাবে অসন্তোষজনক ছিল না।  নির্বাচনে বিভিন্ন দলগুলোর ইউনাইটেড ফ্রন্ট ছিল, যাদের লক্ষ্য ছিল শুধুমাত্র মুসলিম লীগকে ক্ষমতার বাইরে রাখা। তারা প্রথমে সাফল্য পায় কিন্তু যেহেতু ইউনাইটেড ফ্রন্ট কোন শক্ত ভিত্তির উপর ছিল না, সাফল্যের পর পরই তাদের অনৈক্য শুরু হয়।

 

 

 

 

 

 

          <2.014.083>

 

ক্ষমতায় যাওয়ার কয়েক সপ্তাহের মধ্যেই  কেন্দ্রীয় সরকার, যা তখনও একটি মুসলিম লীগ সরকার ছিল  গভর্নরের শাসন জারি করে। যে ভিত্তিতে এই পদক্ষেপ গ্রহণ করা হয়েছিল সেটি হল মুখ্যমন্ত্রী (যুক্তফ্রন্ট নেতা) একটি বক্তৃতা করেছিলেন কলকাতায়, যা বিশ্বাসঘাতকতার মধ্যে পড়ে। কিন্তু আশ্চর্যের ব্যাপার যে, যখন গভর্নরের শাসন প্রত্যাহার করা হয়, প্রধানমন্ত্রীর পক্ষ থেকে কথিত ভদ্রলোককে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, যিনি তাকে আগে দেশদ্রোহী ব্র্যান্ডিং দ্বারা বরখাস্ত করেছিলেন, তার দলের একজন সদস্যকে মনোনীত করেছিলেন প্রদেশে সরকার গঠন করার জন্য, যদিও হাউসে তার দল  বৃহত্তম দল ছিল না।  ততদিনে যুক্তফ্রন্ট ভেঙে গেছে এবং ফলে বিভিন্ন পক্ষের   একক দল,  অন্যান্য দলের সঙ্গে  একটি মন্ত্রণালয় গঠন করতে পারে এরকম জোট ছাড়া বৃহৎ ভাবে ছড়িয়ে পড়ে।  বৃহত্তম পার্টিকে অফিসে নিতে বলা হবে বলে আশা করা যেত কিন্তু যে পথ অনুসরণ করা হয় নি, দৃশ্যত কারণ এটা কেন্দ্রীয় সরকারের সাথে যায় না। পরবর্তীকালে পার্টি  তার বাজেট পেতে ব্যর্থ হয়েছে, কিন্তু কেন্দ্র বৃহত্তম দলের নেতাকে যে অন্যদের সঙ্গে বিরোধী গঠন করেছিলেন ক্ষমতায় আসার জন্য, তাকে ডাকার পরিবর্তে, বাজেট সার্টিফিকেশন জন্য গভর্নরের শাসন জারি করে। পরে এই ঘটনার পর একই প্রিয় দল আবার অফিসে আসে কিন্তু এটা সার্টিফিকেশন (তিন মাস হচ্ছে) এর সময়সীমার পরেও স্থায়ী হয় না এবং পদত্যাগ করতে হয়। সমাধান ছিল মুসলিম দলগুলোকে একসঙ্গে আনয়ন, যাতে একটি স্থিতিশীল সরকার গঠন করা যেতে পারে, কিন্তু দলগুলোর তাদের পার্থক্য একত্রীকরণ করতে চায়নি যেমন কেউই সুবিধাজনক তার অবস্থান ছেড়ে দিতে ইচ্ছুক ছিল না। যদি এই প্রতিনিধিদের অন্তরে দেশের স্বার্থ থাকত তারা তাদের পার্থক্য নিরসন করত এবং যাতে বিভক্ত থাকত না যে সংখ্যালঘু সম্প্রদায় ভারসাম্য রাখতে পারত, এপশ্চিম পাকিস্তানে রিপাবলিকান দল সৃষ্টি কোনো নীতির উপর না কিন্তু শুধুমাত্র ব্যক্তিগত স্বার্থের জন্য ছিল। এছাড়া, ১৯৫৭ সালে,  পরাজয়ের থেকে রিপাবলিকান পার্টিকে বাচাতে গভর্নরের শাসন করতে জারি করা হয়। এটা প্রত্যাহার করা হয় শুধুমাত্র যখন রিপাবলিকান নিরাপদে পুনর্বহাল হতে পারে। এই দৃষ্টান্ত পরিষ্কারভাবে স্থাপন যা আমরা ইতিমধ্যে পরিলক্ষিত করেছি যথা- আইনসভার সদস্য, কয়েকটি ব্যতিক্রম ছাড়া, দেশের সেবা চেতনায় উদ্বুদ্ধ না হয়ে শুধুমাত্র তাদের নিজস্ব স্বার্থ  সংশ্লিষ্ট কাজে মনোযোগী ছিল। মন্ত্রী পরিষদ শাসিত সরকার হিসাবে, এক্সিকিউটিভ হেড, অর্থাত্ প্রধানমন্ত্রী বা মুখ্যমন্ত্রীর পাশাপাশি মন্ত্রীরা সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের সমর্থনের উপর নির্ভর করতেন, তারা  সংখ্যাগুরুদের সন্তুষ্ট রাখতেন এবং যে উদ্দেশ্যে প্রশাসনে হস্তক্ষেপ করতেন এবং কিছু কিছু ক্ষেত্রে তাদের হস্তক্ষেপ তাদের ব্যক্তিগত সুবিধা জন্যও ছিল।

২১/………

২২/……….

২৩/গণপরিষদ, যা গত সংবিধান পাস করে  সেখানেকোন পার্টি ছিল না যারা সংখ্যাগরিষ্ঠ, যদিও প্রত্যেক দেশপ্রেমিক পাকিস্তানীর জন্য সময় এসেছে বিভিন্ন স্বার্থ একীভূত করে একসাথে কাজ করে নতুন সংবিধান সফলভাবে প্রণয়ন করতে। প্রাদেশিকতা ও ব্যক্তিগত সুবিধা রাজনীতিবিদ এত শক্ত করে ধরে রেখেছে যে তারা দেশের প্রতি কর্তব্যগুলো ভুলে গিয়েছে, এর ফলে, এমনকি সংবিধান ইচ্ছায় সক্রিয় পাস করা সত্ত্বেও, পার্টি গ্রুপের অস্তিত্ব অব্যাহত ছিল এবং শুধুমাত্র জোট মন্ত্রণালয়ের তৈরি হতেপারত। সংবিধান পাশ হওয়ার পর আশা করা হয়েছিল যে প্রধানমন্ত্রী যিনি পরিচালনায় দক্ষ , বেশ কিছু সময়ের জন্য অফিস চালাতে পারবেন কিন্তু ছয় মাস না যেতেই তিনি পদত্যাগ করেন।

 

 

<2.014.084>

 

তার ব্যাখ্যা  ক্রমেই স্পষ্ট হয়ে গেছে যে, তার দল মুসলিম লীগের নেতৃত্বের একটি অংশ, তার জন্য সমস্যা তৈরি করতে প্রতিজ্ঞ ছিল এবং তিনি এটি সম্মানের সাথে বিবেচনা করেছিলেন যে তিনি পদত্যাগ করবেন  সেইসাথে মুসলিম লীগের সদস্যপদ ত্যাগ করবেন, যদিও সংসদে সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্য, অন্য দলগুলোর সদস্যরা সহ, তাকে সমর্থন করার জন্য প্রস্তুত ছিল। পরবর্তী প্রধানমন্ত্রী  তিনি যার নেতা ছিলেন তার উপর না থেকে হাউস বিভাগের উপর নির্ভরশীল ছিলেন। তিনি কোনরকমে এক বছর টিকে ছিলেন কারণ তার দল ব্যাতীত অন্য দলের সদস্যরা যাদের উপর তিনি নির্ভরপশীল ছিলেন, তারা তাকে ত্যাগ করে। রাষ্ট্র বিষয়ক এই দায় সাবেক প্রেসিডেন্ট এর উপর ছিল, কিন্তু, আমরা ইতিমধ্যেই দেখেছি, যে কেউ একটি বিভেদ তৈরি করতে পারে, যদি না পার্টি যা দ্বারা বিভক্ত তা নিজেই অরক্ষিত এবং দেশের প্রকৃত স্বার্থ অন্তরে না থাকে। এই অস্থিরতার বিরূপতা  শুধুমাত্র প্রশাসন নয় বরং আন্তর্জাতিক পরিমন্ডলে দেশের মর্যাদা ক্ষুণ্ণ করেছে।

২৪/ মতামতের খুব ছোট শতাংশ (২.২%) মন্ত্রী পরিষদ শাসিত সরকার ব্যর্থতার জন্য সার্ভিসকে দায়ী করেছে। অভিযোগ অবশ্য বেশ সাধারণ  ছিল। এটা খুবই সম্ভব যে এই সমালোচনার ভিত্তি ছিল যে সাবেক প্রেসিডেন্ট ও তার পূর্বসূরি উভয় স্থায়ী সার্ভিসের অবসরপ্রাপ্ত সদস্য ছিলেন, এবং আসলে, কিছু মতামত এসেছিল যে স্থায়ী সার্ভিস সদস্যদের  অবসরের পাঁচ বছরের মধ্যে যে কোন পদে নির্বাচনের জন্য  বিরত রাখা  উচিত ছিল। অন্য দিকে, এটা অভিপ্রেত ছিল যে অফিসার যারা দৃঢ়ভাবে কুশাসনও, অসদাচরণ ও দুর্নীতির বিরুদ্ধে দাড়াতে পারত এমনকি পদত্যাগ করার হুমকি দিতে পারত, তারা তা করেনি, কিন্তু  এটি নিজেকে কমই অভিযোগ করতে পারে যে সার্ভিস মন্ত্রীদের কাজের জন্য দায়ী ছিল। এমনকি উন্নত দেশে, কর্মকর্তাদের এ ধরনের কঠোর ব্যবস্থা  খুব অল্প হয়, সিনিয়র অফিসারদের জন্য শেষ পর্যায়ে  পরিবার ও অঙ্গীকার নিয়ে তাদের পেশা পরিবর্তন সহজ নয়। সংসদীয় সরকারের ব্যর্থতার কারো ও প্রকৃতি বিষয়ে একজন সরকারের ডেলিগেট বলেন,”সরকারি কর্মীরা মন্ত্রনালয়ের সমর্থকদের দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয় কখনো সুবিধাপ্রাপ্ত হয়, যা সার্ভিসের জন্য নৈতিকভাবে ক্ষতিকর।” অবশ্যই কর্মকর্তারা মন্ত্রীদের আদেশে স্বার্থসিদ্ধির জন্য কাজ করেছে, কিন্তু এটা বলা যাবে না যে কর্মকর্তারা এই সিস্টেমকে ব্যর্থ করে দিয়েছে, কারণ এই ধরনের অসাধু কর্মকর্তারা সকল ধরনের সরকারের ব্যর্থতার জন্য দায়ী থাকে। অতএব, মন্ত্রী পরিষদ শাসিত সরকার ব্যর্থতার অবদান রাখার হিসেবে সার্ভিসগুলোকে সাধারণভাবে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না.

২৫/  অতএব আমরা পর্যবেক্ষণ করে উপসংহার হিসাবে বলতে পারি পাকিস্তানের মন্ত্রী পরিষদ শাসিত সরকারের ব্যর্থতার বাস্তব কারণগুলো প্রধানত নেতৃত্বের অভাবের ফলে  সুপরিচালিত ও সুশৃঙ্খল দলের অভাব,  রাজনীতিবিদ ও তাদের অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ ফলে সৃষ্ট প্রশাসনের চরিত্রের সাধারণ গুণাবলীর অভাব ছিল।

 

 

<2.014.085>

 

অধ্যায়ঃ তিন

সরকার কাঠামোঃ রাষ্ট্রপতি-কেন্দ্রিক অথবা সংসদীয়

প্রকাশিত মতামত বিশ্লেষণ

৩৪. এই অধ্যায়ে আমরা সরকারের যে কাঠামো নিয়ে উদ্বিগ্ন, মাত্র ২১.৩% মতামত সংসদীয় কাঠামোর পক্ষে যেখানে ২৯.৩% মতামত এই কাঠামোর বস্তুগত পরিবর্তিত রূপ চায়। ৪৭.৪০% মতামত রাষ্ট্রপতি-কেন্দ্রিক সরকার কাঠামোর পক্ষে এবং বাকি ২% মত খেলাফতের মত একনায়কতন্ত্র পক্ষে। তাদের অধিকাংশই আরো বলে যে খিলাফত যদি চর্চা না করা যায় তবে রাষ্ট্রপতি-কেন্দ্রিক সরকার ব্যবস্থা তারা চায়। এটা লক্ষণীয় যে যারা বিশুদ্ধ সংসদীয় সরকার ব্যবস্থা চায় তারা তাদের বক্তব্যে স্বীকার করেছে যে, এই ব্যবস্থার সফল কার্য পরিচালনার জন্য সুসংগঠিত এবং অত্যন্ত সুশৃঙ্খল দলের প্রয়োজন এবং পাকিস্তানে এই ধরণের দলের আবির্ভাব হতে অনেক সময় নিবে। তারা আরো স্বীকার করেছে যে সরকারে স্থীতিশীলতার নিশ্চিত করণ শুধুমাত্র এই ধরণের দলের দ্বারাই সম্ভব, কিন্তু তারা আশাবাদী যে যদি নিয়মিত নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয় তবে সঠিক ধরণের প্রতিনিধিরা ফিরবে। কিছু মতামত অনুসারে আমরা সংসদীয় সরকার ব্যবস্থায় খুবই অভ্যস্ত এবং রাষ্ট্রপতি-কেন্দ্রিক সরকার ব্যবস্থা আমাদের কাছে অদ্ভুত আগন্তুকের মত, তাই এই সরকার ব্যবস্থাকে সংসদীয় সরকার ব্যবস্থায় রূপান্তরই অপেক্ষাকৃত নিরাপদ পথ। আমাদের কাছে উপস্থাপিত কিছু বক্তব্যে তারা আশঙ্কা প্রকাশ করেছে যে রাষ্ট্রপতি-কেন্দ্রিক সরকার কাঠামো অচলাবস্থার সৃষ্টি করবে, যদি এটি লাতিন আমেরিকার দেশগুলোর মত একনায়ক্তন্ত্রে ধসে না যায়। সংসদীয় সরকার কাঠামোর পক্ষের কিছু মত বিশ্লেষণ আমাদের কাছে প্রতীয়মান হয় যে ভারতে এই ধরণের সরকার কাঠামোর সন্তোষজনক সাফল্যে তারা প্রভাবিত এবং তাই এখানে এই সরকার কাঠামোর সফল না হওয়ার কোন অবকাশ নাই। 

৩৫. যারা সংসদীয় সরকার কাঠামোর পরিবর্তন করতে চায়, বিশুদ্ধ সংসদীয় সরকার কাঠামোর পক্ষের লোকদের সাথে রাষ্ট্রপতি-কেন্দ্রিক সরকার কাঠামো সম্পর্কে তাদের উপলব্ধি ভাগের সময় তারা স্বীকার করেন যে, বিপ্লবের কারণে সঠিক ধরণের দলের অস্তিত্ব নাই এবং তাদের আবির্ভাব অনেক সময় নিবে, কিন্তু তারা আশা প্রকাশ করেন যে তাদের প্রস্তাবিত পরিবর্তনসমূহ করা হয় তাহলে এই কাঠামো সফল ভাবে কাজ করবে। তাদের প্রধান প্রস্তাবটি নিচে উল্লেখ করা হয়েছে এবং এটি আলোচনার সময় দেখা যায় যে এটি কার্যকর নয়। সংবিধানে নীতি গ্রহণের মাধ্যমে দলের সংখ্যা ও সম্মিলনের স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ ও নিয়ন্ত্রণ আরোপ, সাংবিধানিকভাবে প্রশাসনের উপর মন্ত্রীদের হস্তক্ষেপ নিষিদ্ধ করণ, মন্ত্রীদের অসদাচরণের বিরুদ্ধে কঠোর আইন জারি করণ এবং পরিশেষে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক জরুরী অবস্থা ও নির্বাচনের কয়েক মাস পূর্বে প্রশাসনের দায়িত্ব গ্রহণ।

৩৬. যারা রাষ্ট্রপতি-কেন্দ্রিক কাঠামোর পক্ষে তারা বিশ্বাস করে যে সংসদীয় কাঠামো একবার ব্যর্থ হয়েছে এবং যতক্ষন পর্যন্ত না সুশৃংখল দল আসবে তত দিন সফল হবে না, তাদের মতে সুশৃংখল দলে আসতে অনেক সময়ের প্রয়োজন। তাদের মধ্যে অনেকে মাত্র এক যুগের জন্য রাষ্ট্রপতি-কেন্দ্রিক কাঠামোর সুপারিশ করেছে এবং তারা পরামর্শ দেয় যে প্রতি দশ বছরে এটির সংশোধনের জন্য সংবিধানে বিধান তৈরি করা উচিত। বাকি ব্যক্তিরা বিশ্বাস করে যে সংসদীয় কাঠামো আমাদের সাথে খাপ খায় না কেননা ইসলামী দেশগুলোর ইতিহাস বিশেষণ করলে দেখা যায় যে সবসময় কেন্দ্রীয় ক্ষমতায় একজন মাত্র ব্যক্তি বিরাজ করত। এই সূত্রে এটা বলা হয় যে, যেই ব্যবস্থায় রাষ্ট্রপ্রধান ও তার পাশাপাশি প্রধানমন্ত্রী থাকে সেই ব্যবস্থা তাদের ব্যক্তিত্বের দ্বন্ধে শেষ হতে বাধ্য। এই মতে অনুসারে কিছু মতামত তাদের উপস্থাপিত বক্তব্যে এই দুই কাঠামোর মিশ্রণের পরামর্শ দেয় কিন্তু ক্ষমতার ভারসাম্য উপস্থিত থাকলেই এই পরামর্শগুলো সুবিধামত বিবেচনা করা যাবে ।

 

<2.014.086>

 

সংসদীয় কাঠামোর উপযুক্ততা আলোচনা

৩৭. আমাদের মতে, বিশুদ্ধ হোক বা প্রস্তাবিত পরিবর্তিত রূপ হোক সংসদীয় কাঠামো গ্রহণ করে আমরা বিশাল ঝুঁকি নিচ্ছি, আমরা মনে করি বর্তমান পর্যায়ে এত বড় ঝুঁকি নেওয়ার সক্ষমতা আমাদের নাই।

৩৮…..

৩৯. এটা বলা ঠিক নয় যে আমরা ব্রিটিশ সংসদীয় কাঠামোতে অনেক দিন ধরে অভ্যস্ত কেননা ভারত শাসন আইন, ১৯৩৫, জারি হওয়ার পূর্বে সরকার ব্যবস্থা আপেক্ষিক ভাবে রাষ্ট্রপতি-কেন্দ্রিক ছিল। একটি নির্দিষ্ট পরিমান মন্ত্রণালয় সম্পর্কিত দায়িত্ব সন্দেহাতীত ভাবে ১৯১৯ সূচনা করা হয় যা দ্বৈতশাসন নামে পরিচিত, সকল বিষয়ে মন্ত্রণালয়ের চেয়ে সচিবালয়ের মতামতকেই গ্রহণ করা হত (?)।  ভারত শাসন আইন, ১৯৩৫, যখন ১৯৩৭ সালে কার্যকর হয় তখন প্রাদেশিক ক্ষেত্রসমূহ মন্ত্রণালয়ে দায়িত্বে আনা হয় তবুও রাষ্ট্রীয় সেবার সচিবালয়সমূহ মন্ত্রীদের নিয়ন্ত্রণের বাইরেই থাকে। প্রাদেশিক সরকারকে এই সেবাগুলোতে বিশেষ ক্ষমতা ও দায়িত্ব প্রদান করা হয় কেন্দ্রে যেগুলোতে ভাইসরয় সর্বময় ক্ষমতার অধিকারী। স্বাধীনতা অর্জনের পরই সংসদীয় সরকার কাঠামোর প্রচলন হয় এবং এ কাঠামো কিভাবে কার্যকর হয়নি সে সম্পর্কে প্রথম অধ্যায়ে ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে। আমাদের মতে এটা বলা নিরর্থক যে আমরা সংসদীয় সরকার ব্যবস্থায় এতটাই অভ্যস্ত যে এই কাঠামোর তাৎক্ষণিক ফলাফল পূর্বের মত হবে জেনেও আমাদেরকে ধৈর্য ধরে এ কাঠামো অবিরত রাখতে হবে।    

৪০. ভারতে এই ব্যবস্থা কার্যকর হয়েছে এই প্রভাব থেকে যদি বলা হয় যে এখানেও সফল হওয়া উচিত তবে স্বশাসন সম্পর্কে স্যার আইভর জেনিংসের উদ্ধৃতি প্রদান করা ছাড়া উপায় থাকেন,

“ ব্রিটিশ সংবিধান ভারতে সক্ষম ও ঠিক ভাবেই খাপ খাইয়ে নেওয়ার অন্যতম কারন হল ভারতীয় রাজনীতি প্রভাবিত হয় ইন্ডিয়ান ন্যাশনাল কংগ্রেস দ্বারা যে দল মহাত্মা গান্ধী ও জওহরলাল নেহরুর দল হওয়ার কারণে প্রভুত সম্মান পায়। আরও সম্মানজনক হল এটি সেই দল যেই দল ভারতকে স্বাধীনতা এনে দিয়েছে। স্বাধীনতা সংগ্রামের সময় অনেক ভারতীয় নেতা কংগ্রেসের সিদ্ধান্ত মানতে বাধ্য হয় এবং তাদের রাজনৈতিক দর্শনের জন্য দুর্ভোগ পোহাতে হয়। এটি মানব জাতির চিরন্তন বৈশিষ্ট যে তারা সে সংগঠনটির আনুগত্য বোধ করবে যেটি আত্ম উৎসর্গ করেছে, যে দল অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে অন্যের মাথায় কাঁঠাল ভেঙ্গে সম্মান অর্জন করেছে তার নয়। ১৯৪৭ সালের পর থেকে অসংখ্য ব্যক্তি ও ক্ষমতার দ্বন্ধ থাকার পরেও কংগ্রেস সঙ্ঘকে প্রভাবান্বিত করে ও রাষ্ট্রে সংখ্যা গরিষ্ঠতা অর্জন করে। এই পর্যায়ে শক্তিশালী বিরোধীদলের উপস্থিতি কম অপ্রাসঙ্গিক, কংগ্রেসের ভাঙ্গন ও দূর্ণীতিগ্রস্থতার কারণে যদিও ভারত বিপদে পড়তে পারে কারণ সরকার গঠন করার মত বিরোধী দল সেখানে নাই।

<2.014.087>

“পাকিস্তান যদি ভারতের মত তারাতারি সংবিধান প্রণয়ন করতে চায় তবে তাকেও ভারতের মত একই পথ অনুসরণ করতে হবে। তার নেতাদের জন্য এটা আরো বেশি কঠিন কাজ। এটি শুধু মাত্র তিনটি সম্পূর্ণ প্রদেশ যেমন, সিন্ধু, বালুচিস্তান ও নর্থ-ওয়েস্ট ফ্রন্টিয়ারের নিয়ন্ত্রণ নিয়েছে। এটির আরও ছিল রাজধানী সহ পাঞ্জাবের বিশাল অংশ, লাহোর, পূর্ব বাংলা যাতে আছে অর্ধেকেরও বেশি জনসংখ্যা। এমনকি এটির প্রাদেশিক রাজধানীও ছিলনা। করাচি এবং ঢাকায় সম্পূর্ণ নতুন প্রশাসনিক ব্যবস্থা তৈরি করতে হবে। এমনকি পেশোয়ার, লাহোর, হায়দ্রাবাদেও একই ব্যবস্থা করতে হবে। যাহোক, অনেক সরকারী চাকুরে হিন্দু ছিল যারা দেশ ভাগের পরপরই ভারতে চলে গেছে। নতুন কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক প্রশাসন মিশ্রিত স্থানীয় ও উপমহাদেশের বিভিন্ন অংশের উদ্বাস্তুদের সম্মিলনে তৈরি করতে হবে। আরও কঠিন বিষয় হল যখন এই সংগঠনগুলো প্রতিষ্ঠা করা হয় তখন বিভিন্ন শহর ও নতুন ভারতীয় সীমান্তে দাঙ্গা আরম্ভ হয়। পুলিশ ছিল অসংগঠিত এবং কোন পাকিস্তানি সেনাবাহিনী ছিলনা, দেশ ভাগের পূর্বে নীতিগত কারণে সেনাবাহিনী তৈরি করা হয়েছিল জাতিগুলোর মিশ্রণে যেন সংস্থিত থাকে যেমন রাওয়ালপিন্ডিতে যে ব্যাটালিয়ন ছিল তাতে থাকতে পারত মুসলিম, ডোগরা, শিখ সেনা দল।”

“প্রথম তাকে একটি সংগঠন দখল করতে হয়েছে এবং বছরের শেষ দিকে জিন্নাহ মারা যায় মুসলিম লীগে যার প্রভাব ছিল কংগ্রেসে নেহরুর চেয়েও বেশি। মুসলিম লীগে তার সক্ষমতার কেউ ছিল না, তবুও লিয়াকত আলি খান ১৯৫১ সালে মারা যাওয়ার পূর্বে দলটিকে সচল রেখেছিলেন। তাত্বিকভাবে মুসলিম লীগ প্রভাব বজায় রেখে ছিল, ব্যক্তিত্ব সম্পন্ন নেতার অভাব ও নিম্ন স্তরের লোকদের কলহের কারণে মার্চে পূর্ব বাংলার নির্বাচনে শুধু ছায়া হয়েই ছিল। ১৯৫৪ সালে দলটি কার্যকরী ভাবে মুছে যায়, ১৯৫৫ সালে দ্বিতীয় সাংবিধানিক সংসদে সংখ্যা গরিষ্ঠতা অর্জনের পূর্বেই এটি মিশে যায়। ব্রিটেনের মত এই দেশে দুটি শক্তিশালী দল ছিলনা, ছিলনা ভারতের মত একটি শক্তিশালী দল ও বিভিন্ন ছোট ছোট বিরোধী দল, কিন্তু ছিল কিছু সংখ্যক ছোট প্রতিদ্বন্দ্বী দল।”

৪১. স্যার আইভরের মতে দেশে নেতৃত্বের অভাব ছিল যার প্রধান কারণ হল অতীতে বিভিন্ন প্রতিকুল পরিবেশের শিকল আমাদের প্রগতিকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে। ১৮৫৭ সালের পর মুসলমানেরা অনেক কঠিন সময়ের মুখোমুখি হয়েছে, কেননা তত্কালীন সরকার মনে করেছিল মুসলমানদেরকে নির্মমভাবে দমিয়ে না রাখলে আরেকটি বিদ্রোহ হবে। এই নীতি মুসলমানদের পতন সম্পূর্ণ করা যা শুরু হয়েছে মুঘল শাসন অবসানের পরপরই। যতদিন ফারসি আদালতের ভাষা ছিল ততদিন মুসলমানেরা দাপ্তরিক উচ্চপদে ছিল। যখন ইংরেজি ভাষার প্রচলন হয় তখন মুসলমানেরা লোকসানের স্বীকার হয়, কেননা তারা সে বিদেশি ভাষা শিখতে উত্সুক ছিলনা যে ভাষার লোকেরা তাদের চূর্ণ করেছে। এসময় হিন্দুরা শিক্ষা ও বাণিজ্যে এগিয়ে যায়। সময়ের পরিক্রমায় ভারতীয়দের জন্য উন্মুক্ত প্রশাসনিক ও পেশাগত সর্বোচ্চ পদগুলোতে তারা অধিষ্ঠিত হয়। যদিও শিক্ষা হিন্দুদের নির্ধারিত বর্ণের জন্য সীমাবদ্ধ ছিল তবুও তারা অভূতপূর্ব উন্নতি সাধন করে, এসময় স্বশাসনের ধারণা জনপ্রিয়তা পায় এবং জাতীয়তাবাদী আন্দোলন গতি লাভ করে। মুসলমানেরা স্বাধীনতা পাবার আকুলতা থাকা সত্বেও এ আন্দোলনে যোগ দেয়নি কারণ তারা হিন্দুদের প্রভাব বিস্তারের ভয়ে ভীত ছিল। পরবর্তী কালে এই ধারণা সত্য প্রমাণিত হয় হিন্দুরা মুসলমানদের সাথে সম-আচরণ করতে ব্যর্থ হয়।      

<2.014.088>
কায়েদে আজম, যে নিজে তীব্র কংগ্রেসম্যান ছিল সে বুঝতে পারে যে মুসলমানেরা কংগ্রেসের হাতে নিরাপদ নয় যদিও দলটি দাবী করে যে তারা পুরোপুরি অসাম্প্রদায়িক। যার ফলস্বরূপ মুসলমানেরা স্বাধীনতা আন্দোলনে যোগ  দেয়নি যেভাবে কংগ্রেসের অনুসারীরা দিয়েছিল। স্বাধীনতা অর্জনের নিয়মিত প্রচেষ্টার কারণে দলটি নিজেদের সংগঠিত করে এবং নেতৃত্ব ও দলগত শৃংখলা অর্জনের অভিজ্ঞতা লাভ করে। মাত্র ১৯৩৭ সালে মুসলিম লীগ কায়েদে আজমের নেতৃত্বে সামনের সারিতে আসে। কোন গুরুত্বপূর্ণ নেতার উত্থানে এটি খুবই কম সময়। যখন পাকিস্তান সৃষ্টি হয় তখন যথেষ্ট রাজনৈতিক অভিজ্ঞতা সম্পন্ন ব্যক্তি ছিলনা। যদি কায়েদে আজম কয়েক বছর বেচে থাকত, কমপক্ষে কায়েদে মিল্লাত যে তার দ্বারা প্রশিক্ষিত হয়েছিল তাকে যদি ছিনিয়ে না নেওয়া হত তবে আজকে আমাদের অবস্থান আরও ভাল থাকত। সফল সংসদীয় কাঠামোর জন্য শক্তিশালী বিরোধী দলের প্রয়োজন যারা বিকল্প সরকার গঠন করতে পারে। স্যার আইভরি জেনিংস বলেছেন যে মুসলিম লীগের মত কংগ্রেসও যখন অবস্থান হারায় তখন ভারত প্রতিকুল অবস্থার সম্মুখীন হয়। কংগ্রেস থাকার ফলেও সব কিছু ভাল হয়না এমন অভিমত প্রকাশ করেন লোকসভার স্পিকার। ২রা জানুয়ারি, ১৯৬১ সালে স্টেটসম্যান পত্রিকার রিপোর্টে প্রকাশিত তার বক্তব্যে এমনটিই বুঝা যায়,

“যদিও আমরা কম সময়ে আরামদায়কভাবে স্থিত হয়েছে, স্বাধীনতা অর্জনের পর গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানসমূহ আমাদের দেশে খুব ভাল ভাবেই চলছে, যেটি আমাদের গণতান্ত্রিক সংবিধান দিয়েছে, তথাপি সকল রাজ্যের বিষয় সমূহ যেমন হওয়া উচিত বা যেমন প্রত্যাশা করা হয় তেমন নয়।” 

 “ক্ষমতা অর্জন বা পুনরায় অর্জনের জন্য ব্যক্তি বা দলের সমর্থন পরিচালিত হওয়ার কারণে সরকার পরিবর্তন হলে লোকজন অচিরেই অসুস্থ হয়ে পড়বে। ক্ষমতার লড়াই যদি নিত্যই চলতে থাকে তবে জনগন ঐ সরকার থেকে কিছুই পাবে না। দলাদলির কারণে পুরো ক্ষমতাসীন দল কলঙ্কিত হবে।”

“একমাত্র প্রতিকার হল যে নেতা নির্বাচিত হয় তার কার্যে বাধা দেয়া যাবেনা যতদিন পর্যন্ত তার দল সংখ্যা গরিষ্ঠতা ধরে রাখে যদি না সে কোন স্থুল ভুল করে।”

“অন্যথায় তার প্রতিপক্ষ যে দলের নেতৃত্ব অর্জনে ব্যর্থ হয়েছে নিজের জন্য সমর্থন প্রাপ্তির চেষ্টা চালাবে এবং সফল প্রার্থীকে ছুড়ে ফেলার চেষ্টা করবে এবং এই ভয়ঙ্কর চক্র চলতেই থাকবে।”

 ৪২. পার্লামেন্টারিয়ানদের দ্বিতীয় দল যারা পরিবর্তনের পরামর্শ দিয়েছে, তা ইতিমধ্যেই উল্লেখ করা হয়েছে, তার মধ্যে রয়েছে প্রশ্নপত্রের ২ নম্বর প্রশ্নের বিপরীতে তাদের অভিমত, তারা পরামর্শ দিয়েছেন যেসব কারণে পার্লামেন্টারি কাঠামো ব্যর্থ হয়েছে সেগুলো প্রতিরোধের ব্যবস্থা নিতে হবে। তাদের মতে পরিবর্তনগুলো নিম্নোক্ত ভাগে বিভক্ত করা যায়ঃ

 

 

<2.014.089>
(ক) দলের সংখ্যায় বিধি নিষেধ আরোপ ও নিবন্ধনে শর্তাবলীর মাধ্যমে তাদেরকে নিয়ন্ত্রণ করা।

(খ) পদত্যাগ ও পুনরায় নির্বাচন করতে বাধ্যবাধকতা আরোপের মাধ্যমে দলগুলোর জোট পরিবর্তনে সীমাবদ্ধতা আরোপ করা।

(গ) সংবিধানে যুক্ত রাজ্যে উপগমনের বিধি আনায়ন করা উচিত।

(ঘ) রাজনীতিবিদ ও মন্ত্রীগণ কর্তৃক প্রাত্যহিক প্রশাসনে হস্তক্ষেপ সাংবিধানিকভাবে নিষিদ্ধকরণ এবং তাদের অসদাচরণের জন্য শাস্তি প্রদানে কঠোর আইন প্রণয়ন করা।

(ঙ) জরুরী অবস্থা ও নির্বাচনের পূর্বের কয়েক মাস যখন সে ক্ষমতা গ্রহণ করবে সেসময় বাদে রাষ্ট্রপতি কর্তৃকও হস্তক্ষেপ নিষিদ্ধকরণের বিধান করা। 

এসব পরিবর্তনের মধ্যে কিছু পরিবর্তন পার্লামেন্টারি সরকার কাঠামোকে নব রূপ দিবে, বর্তমান প্রেক্ষাপটে এসব কিছুই আমাদের আকাঙ্ক্ষিত ফল তথা সরকারে স্থিতিশীলতা ও প্রশাসনের দৃঢ়তা প্রদান করবে না।

৪৩. দৃশ্যত দুই দলীয় ব্যবস্থার উপর ভিত্তি করেই দলের সংখ্যা সীমাবদ্ধকরনের প্রস্তাব দেয়া হয়েছে, কিন্তু প্রশ্ন হল কোন নীতির উপর ভিত্তি করে এই নিষেধ আরোপ করা যেতে পারে? এই দুই দল যারা স্বীকৃত হবে তাদেরকে কিভাবে নির্ধারিত করে হবে? যদি বলা হয় দুটি দলের বেশি হবে না কিন্তু অনেকগুলো দল যদি নিবন্ধনের জন্য আবেদন করে তবে কিসের উপর ভিত্তি করে নিবন্ধনকারী কর্মকর্তা দুইটি দলকে পছন্দ করবে এবং বাকিদের বাতিল করবে? আমেরিকা ও ইংল্যান্ডে দলের সংখ্যা নিয়ে কোন সীমাবদ্ধতা নাই, কিন্তু ইলেক্টোরেটরা এটিকে মূলত ইংল্যান্ডে কনজার্ভেটিভ ও লেবার পার্টি এবং আমেরিকায় রিপাব্লিকান ও ডেমোক্রেট হিসেবে ভাগ করে নেয়। দলগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করতে হলে শুধু মাত্র দলের সদস্য সংখ্যা, অর্থায়ন ও হিসাব-নিকাশ এবং নীতিকে নিয়ন্ত্রণ করা যায়, কিন্তু এটি তার সমর্থনের স্থীতিশীলতা নিশ্চিত করেনা। একটি দল সংগঠন ও নীতি ইত্যাদি বিষয়ে নিবন্ধন কর্মকর্তাকে সন্তুষ্ট করতে পারে এবং তারপরও সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল দলের সদস্যরা কোন নীতি ছাড়াই শুধুমাত্র ব্যক্তিগত স্বার্থে তাদের নেতার উপর সমর্থন প্রত্যাহার করতে পারে।  

৪৪. দল সম্মিলনে বিধিনিষেধের জন্য, যে ব্যক্তি তার দলের নেতার উপর অসন্তুষ্ট, যদি সরাসরি অন্য দলে যেতে প্রতিরুদ্ধ হয় সে সহজেই গুরুত্বপূর্ণ সময়ে অনুপস্থিত থেকে এই বিধিনিষেধকে বোকা বানাতে পারে। অতীতে শুধু ব্যক্তিরাই বিরোধী দলে যোগ দেয়নি, দলগুলোও বিভক্ত হয়েছে। উদাহরণ স্বরুপ পাঞ্জাব প্রদেশে ১৯৪৯ সালে মুসলিম লীগের কতিপয় সদস্য তৎকালীন বরখাস্তকৃত মুখ্যমন্ত্রীসহ জিন্নাহ মুসলিম লীগ নামে নতুন একটি দল গঠন করে। একই ভাবে পূর্ব পাকিস্তানে যখন গভর্নরের শাসন তুলে নেওয়া হয় তখন সেখানকার সবচেয়ে বড়দল আওয়ামী লীগ সঙ্কটে পড়ে কারণ এ দলের কিছু সদস্য ন্যাশনাল আওয়ামী পার্টি নামে নতুন দল গঠন করে। এখন, দলগুলোর এরকম বিভক্তি যদি আইন দ্বারা নিষিদ্ধ করা হয় তবে আইনসভার একজন সদস্য দল সম্মিলনের স্বাধীনতা হারাবে, যা একজন সংসদ সদস্যের ভারমুক্তির জন্য প্রয়োজনীয় যা প্রথম অধ্যায়ে ইতিমধ্যেই উল্লেখ করা হয়েছে। একজন সদস্য ন্যায়ভাবেই বোধ করতে পারে যে সংখ্যা গরিষ্ঠ দল কর্তৃক গ্রহণকৃত নীতি ক্ষতিকর, তারা দল ত্যাগ করবে এমন ঘোষণা গ্রহণকৃত নীতি প্রতিরোধে আকাঙ্ক্ষিত প্রভাব পরবে। কিন্তু যদি প্রস্তাবিত নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয় তবে, একজন সাধারণ সদস্য সে যত দৃঢ় ভাবেই তার দলের নীতির বিরুদ্ধে থাকুক না কেন তার আসন ছেড়ে দেওয়ার চিন্তা করার সম্ভাবনা কম।   

 

<2.014.090>

 

৪৫. ইংল্যান্ডে নিরীক্ষিত বিধিসমূহ সংবিধানে আনায়নের প্রস্তাব প্রসঙ্গে, প্রথম যে জিনিসটি নির্দেশিত হয় তা হল বিধিসমূহ হল রেওয়াজ ও পারস্পরিক সমঝোতা যেমন লর্ড ব্রাইস বলেছেন, “কোন লেখক এগুলো গঠন করতে পারে না।”  দ্বিতীয়ত, বিধি কোন নজির নয় যা সবসময় অনুসরণ করা হয়, যেমন কেইথ[1] তার ‘ব্রিটিশ ক্যাবিনেট সিস্টেম’ এ উল্লেখ করেছেন,

  “এটা ভিন্ন হতে পারে, কারন এটি সংবিধানের উন্নতির সাথে আর সঙ্গতি রাখে না, যখন নতুন রেওয়াজ তৈরি হবে তখন সেটাই অনুসরণ করা হবে যদি না পরিস্থিতি পাল্টে যায়।”

যেগুলো পরিস্থিতির পরিবর্তনের সাথে পরিবর্তন হয় সেগুলো সংবিধানের বিধি হিসেবে অধিগ্রহণ সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে। ১৯৩২ সালে, যখন ইংল্যান্ডে জোট সরকার ছিল তখন ক্যাবিনেটের সদস্যরা একমত হয় যে তারা সংখ্যাগরিষ্ঠের প্রস্তাবের বিপরীতে ভোট দিতে পারবে যা সরকারি প্রস্তাব হয়। এই ‘ভিন্নমত প্রকাশের চুক্তি’ পরিষ্কারভাবেই যৌথ দায়িত্বের নিয়ম থেকে ভিন্ন, কিন্তু স্যার আইভরি জেনিংসের মতে এটি ব্যতিক্রম এবং যেখানে শর্তসমূহ একই সেখানে প্রয়োগ করা যাবে। এই ঐক্যমত ইংল্যান্ডে অসাংবিধানিক হিসেবে বিবেচনা করা হয়নি। পরবর্তি সংবিধানে, ৩৭(৫) অনুচ্ছেদে ক্যাবিনেটের যৌথ দায়িত্বের ইংরেজ বিধিটি সাংবিধানিক বিধি হিসেবে অধিগ্রহণ করা হয়, কিন্তু সংবিধানটি কার্যকর হওয়ার পরপরই কেন্দ্রীয় মন্ত্রী পরিষদের সদস্যরা ‘এক গোষ্ঠী’ প্রশ্নের উপর জনগনের সামনে বক্তব্য রাখতে শুরু করে যা নির্দেশ করে যে তারা এই গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টির উপর একমত নয়। এই ঘটনা ইঙ্গিত করে যে, সংবিধানে বিশেষ পরিস্থিতিতে উদ্ভূত রেওয়াজকে অধিগ্রহণ করা কতটা  অবিবেচনাপ্রসূত, এই রেওয়াজ পরিস্থিতির পরিবর্তনের সাথে সাথেই পাল্টে যায়। এই সমস্যাসমূহ বাদে, আমরা দেখাতে ব্যর্থ হয়েছি যে, কিভাবে নির্দিষ্ট পরিচিত বিধি সংবিধানে অধিগ্রহণের মাধ্যমে সরকারের স্থিতি নিশ্চিত করা হয়, যখন, আমরা উপরে যা বলেছি, পার্লামেন্টারি কাঠামো ঠিক ভাবে পরিচালিত হওয়ার জন্য আমাদের আইন-সভায় ঐ ধরণের নেতৃত্ব ও সদস্য নেই। যতক্ষণ না আইন-সভার সদস্যদের মাঝে রাজনৈতিক দায়িত্ববোধ তৈরি হয় এবং মন্ত্রণালয়ে নিজের উদ্দেশ্য সাধনে রাজনৈতিক চাপ প্রদান বাদ দেওয়া হয়, এমনকি সংবিধানের নির্দিষ্ট বিধান উপেক্ষিত হয়।

৪৬. প্রাত্যহিক প্রশাসনে মন্ত্রীদের হস্তক্ষেপ সাংবিধানিকভাবে নিষিদ্ধকরণ সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে, যেমন মন্ত্রীর দৃষ্টি আকর্ষণের পরিস্থিতি উদ্ভূত হয়, প্রশাসনিক বর্ণনা প্রদান করতে হয়। ইংল্যান্ডে এই ধরনের কোন নিষেধাজ্ঞা নেই এবং নীতির প্রশ্ন না ওঠা পর্যন্ত কোন মন্ত্রীই প্রাত্যহিক প্রশাসনে হস্তক্ষেপের চিন্তা করেনা।

 

 

<2.014. 991>

সাধারণত, প্রশাসনিক বর্ণনা জনসেবা ও বিশেষজ্ঞদের হাতে থাকে। যদি কোন প্রশ্ন সৃষ্টি হয়, তবে বিষয়টি মন্ত্রীর হাতে অর্পণ করা হয় যাকে বিভিন্ন কর্মসূচী ও তার ফলাফল সম্পর্কে তার দপ্তর ও বিশেষজ্ঞরা পরামর্শ দেয়। তাই এটি মন্ত্রী ও আইন-সভার সদস্যদের উপর নির্ভর করে, কখন ও কোন মাত্রায় সেখানে হস্তক্ষেপ করা উচিত। ইংল্যান্ডে সাধারণ সংসদ সদস্য যেখানে নীতির প্রশ্ন না আসে সেখানে মন্ত্রীকে হস্তক্ষেপ করতে বলার চিন্তা করবে না, যদি কেউ করে তবে তাকে অসন্তুষ্ট রাখার কারণে মন্ত্রীর অবস্থানের পরিবর্তন হবে না, কারণ অন্য সদস্যরা মন্ত্রীর সাথেই আছে। কিন্তু এখানে এটি ভিন্ন হতে পারে। উপরন্তু, যখন মন্ত্রীদের বিরুদ্ধে হস্তক্ষেপের অভিযোগ উঠে তখন সুক্ষ্ম একটি প্রশ্ন উত্থাপিত তা হল কখন কর্মপন্থা শুরু হয় এবং তার প্রয়োগ শুরু হয়। অতীতে কুশাসন, অসদাচরণ, দুর্নীতির অভিযোগে মন্ত্রীদের বিচার পরিচালনা করা ট্রাইব্যুনালের অভিজ্ঞতা এটি। রাজনৈতিক সমর্থকদের সন্তুষ্ট রাখার জন্য বদলী, পদোন্নয়ন ইত্যাদি প্রশাসনিক বিষয়ে হস্তক্ষেপ করার ঝোঁক মন্ত্রীদের। আইনসভার সাধারন সদস্য যারা নিয়োগ, বদলী ইত্যাদিতে আনুকূল্য হিসেবে মন্ত্রীদের হস্তক্ষেপ চায় তাদের জন্য এটি কম আরামদায়ক হবে যদি বলা হয় যে এর বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা আছে। যে মন্ত্রী এই নিষেধাজ্ঞা উপেক্ষা করবে তাকেই সে সমর্থন দিবে, তথাপি যদি মন্ত্রীরা হস্তক্ষেপে অস্বীকৃতি জানায় অথবা যদি এসব অনুরোধে বশ্যতা স্বীকার করে অযৌক্তিক হস্তক্ষেপ করে তবে অস্থিতিশীলতা সৃষ্টি হবে।

৪৭. অতীত অভিজ্ঞতায় দেখা যায় যে, ক্ষমতাসীন দল যাকে সরিয়ে দিতে চায় তার বিরুদ্ধে মন্ত্রীদের অসদাচরণ ও দুর্নীতির জন্য শাস্তির বিধানটি রাজনৈতিক অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা হয়। গভর্নর জেনারেলের পূর্ববর্তী অনুমতি প্রয়োজনে তৈরি হয়েছে, কারণ প্রত্যেক নাগরিককে প্রবেশের অধিকার প্রদান করা প্রশাসনের ইচ্ছা নয়!!!! যাহোক এই ধরণের বিধান শুধু মাত্র যে মন্ত্রী দুর্নীতি করেছে তার জন্য প্রতিবন্ধক হতে পারে, অবস্থান ধরে রাখার জন্য যে কুশাসন ও হস্তক্ষেপ করেছে তার জন্য নয়। উপরন্তু, হস্তক্ষেপকারী মন্ত্রী নথিতে কোন প্রমাণ না রেখেই তার প্রভাব বিস্তারের জন্য অনেক পথ খোঁজে পাবে।

৪৮. পার্লামেন্টারি সরকার কাঠামোতে রাষ্ট্র প্রধান বিষয়ক প্রস্তাব এখন বিবেচনায় আছে। একটা প্রস্তাব হল, রাষ্ট্রপতি কর্তৃক হস্তক্ষেপ নিষিদ্ধ করে সংবিধানে একটি নির্দিষ্ট বিধান থাকা উচিত। এই ধরণের নিষেধাজ্ঞা দেশ ও ক্ষমতাসীন দলের জন্য কল্যাণকর নাও হতে পারে, যদি সংসদের সংখ্যা গরিষ্ঠ দল জাতির আস্থা হারায় এবং যদি রাষ্ট্রপ্রধান হস্তক্ষেপ না করতে পারে তবে ইলেক্টোরেটদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে সেখানে কতিপয় ব্যক্তিদের শাসন থাকবে। ডাইসি (Dicey) এর মতে, সার্বভৌম ইংল্যান্ড সংসদে সংখ্যা গরিষ্ঠতা থাকা সত্ত্বেও যদি কোন মন্ত্রণালয় জনগনের আস্থা হারায় তবে তাকে ভেঙ্গে দিতে পারে। যাহোক, কোন রাষ্ট্রপ্রধানই তীব্রভাবে সাংবিধানিক বিধান উপেক্ষা করবে না, কারণ এটি তাকে অভিশংসনের মুখোমুখি করবে, কিন্তু সে অবস্থানে আছে তা দখল করা তার পক্ষে সবসময়ই সম্ভব হতে পারে। যদি সে পর্দার পেছনে হস্তক্ষেপে খুব ঝোঁকে যায়। পরবর্তী সংবিধান কার্যকর হওয়ার পর অভিযোগ উঠে যে প্রজাতন্ত্রের প্রথম রাষ্ট্রপতি এসব কর্ম ক্ষমা করে দিচ্ছেন এবং আমরা বলতে পারি না যে এসব অভিযোগের ভিত্তি নেই। এই ব্যাপারে আরেকটি প্রস্তাব করা হয়েছে তা হল, নির্বাচনের দ্বারা আইনসভার সদস্যদের মেয়াদ শেষ হবার তিনমাস পূর্বে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক পুরো প্রশাসনের নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ।                

 

<2.014.00922>

স্বচ্ছ ও অবাধ নির্বাচন নিশ্চিত করার জন্য এই প্রস্তাবটি এসেছে একজন তীব্র পার্লামেন্টারিয়ানের কাছ থেকে, এটি বুঝায় যে প্রধানমন্ত্রী যিনি চার বছর ধরে দপ্তরে আছেন তাকে বিশ্বাস করা যায় না এবং শুধু নির্বাচনী কাজ সৎ ভাবে করতে পারবেন না। যদি তাই হয়, তবে একজন কিভাবে তার উপর নির্ভর করে যে শাসনকালের প্রাথমিক পর্যায়ে যখন তার অবস্থান হুমকির মুখে পড়ে তখন তিনি সৎ ভাবে কাজ করবেন। যদি তার শাসন কালের শেষ পর্যায়ে তার পুনরায় নির্বাচিত হওয়ার ইচ্ছা জাগে বা তার দলকে পুনরায় নির্বাচিত হওয়ার সুযোগ প্রদান করেন তবে তা তাকে সৎ পথ থেকে বিচ্যুত করবে, কিছুই তাকে  আটকাতে পারবে না, এমনকি শাসনকালের প্রাথমিক পর্যায়েও তিনি অসৎ কাজ করবেন যখন তার অবস্থান হুমকির সম্মুখীন হবে। রাষ্ট্রপতি কর্তৃক পুরো প্রশাসনের নিয়ন্ত্রণের সময় প্রসঙ্গে মনে রাখতে হবে যে প্রস্তাব অনুসারে তাকে নিয়ন্ত্রণের জন্য কোন আইনসভা থাকবে না। এখন একটি প্রশ্ন উঠে যে, পুরো প্রশাসনের নিয়ন্ত্রণ গ্রহণের পর রাষ্ট্রপতি যদি তার নির্ধারিত তিনমাস সময়ের পরেও একক শাসক হিসেবে ক্ষমতায় থাকতে চায় তখন কি করতে হবে? নিঃসন্দেহে সেই একই তীব্র পার্লামেন্টারিয়ান প্রস্তাব দেন যে, এই ধরণের দৈবঘটনা এড়াতে, সংবিধানে এই বিধান রাখতে হবে যে রাষ্ট্রপতি এক মেয়াদের বেশি ক্ষমতায় থাকতে পারবেন না এবং মেয়াদ শেষে তিনি যথার্থ পেনশনের বদলে সক্রিয় জীবন থেকে অবসর নেবেন। আমরা মনে করি, একজন মানুষের পক্ষে শুধু চার-পাঁচ বছরের জন্য ক্ষমতায় থেকে সক্রিয় জীবন থেকে হারিয়ে যাওয়া কঠিন। এই সূত্রে, প্রেসিডেনশিয়ালিস্টদের প্রকাশিত মতামত বিবেচনায় নেওয়া যায় যে, আমাদের দেশে যদি দুজন প্রধান থাকেন, একজন সাংবিধানিক প্রধান ও অন্যজন নির্বাহী প্রধান তবে তাদের মাঝে বিরোধ হতে বাধ্য। আমাদের মতে এই দর্শনে বিবেচনা যোগ্য প্রভাব রয়েছে। কার্যকর সংসদীয় সরকার কাঠামোর জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বস্তু হল নিরপেক্ষ সরকার প্রধান, যে নিজেকে দলীয় রাজনীতি থেকে ঊর্ধ্বে রাখবে, কিন্তু নির্বাচিত রাষ্ট্রপ্রধান কদাচিৎ নিজেকে নির্লিপ্ত রাখে। ইংল্যান্ডের রাষ্ট্রপ্রধান উত্তরাধিকার সূত্রে স্বাধীন হবে না নির্বাচিত রাষ্ট্রপতি হবে এই প্রশ্নে সুপরিচিত লেবার নেতা হার্বার্ট মরিসন[2] তার ‘গভর্নমেন্ট এন্ড পার্লামেন্ট’ এ উল্লেখ করেছেন,

“জনপ্রিয় নির্বাচন সরকার ও সংসদের বিনিময়ে রাষ্ট্রপতিকে অতিরিক্ত কর্তৃত্ব প্রদান করবে। যেকোন ক্ষেত্রে সেখানে বিরোধের সকল সম্ভাবনা থাকবে এবং ১৯৫৩ সালে ফ্রেঞ্চ প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের মত দলীয় বিবাদ দেখা যেতে পারে।”

এটা লক্ষণীয় যে, ব্রিটিশ পার্লামেন্টারি কাঠামো ইউরোপের রাজতান্ত্রিক দেশসমূহে ভাল কাজ করেছে, যেখানে ইউরোপের প্রজাতান্ত্রিক যেসব দেশ এটি গ্রহণ করা হয়েছে সেখানে এটি পরিবর্তনের সম্মুখীন হয়েছে। একজন সাংবিধানিক রাজা নিরপেক্ষভাবে রাষ্ট্রপ্রধানের ভূমিকা পালনের প্রশিক্ষণ দেয়, যতদূর সম্ভব তার অবস্থান ও সুবিধাসমূহ ষড়যন্ত্রের ঊর্ধ্বে থাকে কারণ সেই সর্বপ্রধান (ফার্স্ট সিটিজেন) এবং তার এই অবস্থান অপরিবর্তিত থাকে যতদিন না সে পদত্যাগ করে অথবা মৃত্যু বরণ করে। একজন নির্বাচিত রাষ্ট্রপ্রধান অবশ্যই জনগনের আস্থা অনুযায়ী নির্দেশ দিবে, যদি সে বলিষ্ঠ ব্যক্তি হয় এবং একজন প্রধানমন্ত্রী যার অবশ্যই একই পরিমান জনগনের আস্থা থাকে ও বলিষ্ঠ ব্যক্তি হয় তবে বিশেষ করে আমাদের দেশের মত দেশে যেখানে রাজনৈতিক দায়িত্ববোধ পুরোপুরি তৈরি হয়নি সেখানে তাদের মাঝে সংঘর্ষ হতে বাধ্য। আমাদের অতীত রাজনৈতিক ইতিহাস যতই সংক্ষিপ্ত হোক এটিই সমর্থন করে। যতদিন পর্যন্ত প্রধানমন্ত্রী ও গভর্নর জেনারেলে উভয়ের মধ্যে একজন দুর্বল ব্যক্তিত্বের অধিকারী ছিল ততদিন বাস্তবিক ভাবে প্রশাসন প্রধান হিসেবে একজন ব্যক্তি ছিল।    

 

<2.014.093>

 

 

অতএব, আমাদের কাছে এটি মনে হচ্ছে যে, আমাদের একটি সরকারী তন্ত্র থাকা উচিৎ যেখানে, শুধুমাত্র একজন ব্যক্তি সকল বিষয়ের উর্ধ্বে থেকে, একটি কার্যকর শাসন যা একটি স্বাধীন আইনসভা সদস্যদের দ্বারা প্রয়োগ করে। যাইহোক, তারা এমন কোন গুরুত্বপূর্ণ অবস্থানে থাকা উচিৎ হবে না যাতে তাদের ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য হাসিলের জন্যে রাজনৈতিক চাপ প্রয়োগ করে প্রশাসনে হস্তক্ষেপ করতে পারে। এ ধরণের রাষ্ট্রপতি সরকার গঠন ব্যাবস্থা আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রে পাওয়া যায়, যা সফল হয়েছে। এই ব্যাবস্থার অধীনে, নির্দিষ্ট মেয়াদের জন্য নির্বাচিত রাষ্ট্রপতি নির্বাহী ক্ষমতা প্রাপ্ত, যা তিনি স্বাধীনভাবে প্রয়োগ করতে পারেন। অন্যদিকে, এই আইনসভা, সম্পূর্ণভাবে  রাষ্ট্রপতির অনধীন ও তার প্রশাসনের সমালোচনার স্বাধীনতা রাখে। এতে রাষ্ট্রপতি থেকে একটি আহ্বানপত্রের জন্য অপেক্ষা না করেই তাদের নিজস্ব প্রোগ্রাম, নিয়ম এবং প্রয়োজন অনুযায়ী জড়ো করতে পারে এবং উর্ধ্বতন প্রতিষ্ঠান, রাষ্ট্রপতি কর্তৃক প্রণীত আইন বিষয়ে সাক্ষাৎ এবং চুক্তিপত্র অনুমোদন করতে হবে। আইনসভার দুই-তৃতীয়াংশ সদস্যদের রাষ্ট্রপতির এই ভেটো অগ্রাহ্য করার ক্ষমতা আছে। এটি আমেরিকায় চলা ব্যাবস্থার সামান্য সীমারেখা।

এই ব্যাবস্থা আমাদের সাথে সম্পূর্ণরূপে মানানসই, অথবা, এটিকে সামান্য পরিবর্তন করতে হবে। এই পর্যায়ে এটি বলা যায় যে, যে ধরণের পরিবর্তনই আমরা ঘটাই না কেন, আমরা পারবো না। যদি আমরা গণতান্ত্রিক সরকার ধরণ চাই, আইনসভাকে অকার্যকর করতে হবে। এটি যথেষ্ট শক্তিশালী অবস্থানে থেকে এর ব্যাপক নির্বাহী ক্ষমতার প্রয়োগের উপর প্রশাসনকে প্রভাবিত না করে পর্যবেক্ষণ করতে হবে। এটি একটি যুক্তিসম্মত প্রশ্ন যে, সাধারণ রাজনীতিবিদেরা অদূর ভবিষ্যতে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন না করলে এই ব্যাবস্থা কতটা কাজে দেবে। উত্তর হল, এই যে একবার আইনসভার সদস্যপদকে কাজে লাগিয়ে সুবিধা নেয়া বন্ধ হলে, এমন ব্যক্তিবর্গ নির্বাচনে দাঁড়াবে যারা বুঝতে সক্ষম হবে, এবং বিধানসভার দ্বায়িত্ব পালনে আগ্রহী পক্ষান্তরে যারা অতীতের মতো নির্বাচনকে তাদের লাভের জন্য বিনিয়োগ হিসেবে ধরে তারা দাঁড়াবে না। এটা অবশ্যই, লক্ষণীয় যে, রাষ্ট্রপতি গঠনতন্ত্রেও, যে আইনসভার একজন সদস্যরও প্রশাসনের প্রভাব আছে; উদাহরণ স্বরূপ, আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রে সেনেটার এর হোয়াইট হাউস এর প্রভাব চালিত থাকার দৃষ্টান্ত বিরল নয়। কিন্তু এই সিস্টেমের এবং সংসদীয় গঠনতন্ত্রের মধ্যে মৌলিক পার্থক্য এই যে, যেখানে শাসক তার সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের, ক্রমাগত দৈনন্দিন সমর্থনের উপর নির্ভরশীল। সেখানে রাষ্ট্রপতি গঠনতন্ত্রে রাষ্ট্রপতি যিনি জনগণের প্রতিনিধি, কর্মক্ষেত্রে এই ধারাবাহিকতার জন্য আইনসভা উপর নির্ভরশীল নয়। যদি আইনসভা তার বিরুদ্ধে যায়, তাহলে তাকে নতুনভাবে তৈরি করতে হবে,যদি তিনি অচলাবস্থা এড়াতে চান। কিন্তু একটি প্রধানমন্ত্রীর অবস্থান যতই শক্তিশালী হোক, যদি কিছু অপ্রীতিকর ঘটনা ঘটে এবং যদি তার দলের সংখ্যাগরিষ্ঠ লোক রাতারাতি সমর্থন প্রত্যাহার করে নেয়, তাকে পরদিন সহজেই কর্মক্ষেত্র হতে কোন বিচার ছাড়াই সরিয়ে দেয়া যাবে।

 

<2.014.094>

 
এটা ছিলো তার দলের সঠিক পথ হতে বিচ্যুত হওয়া অধিকাংশ মন্ত্রীদের সন্তুষ্ট রাখার জন্য বাধ্য করা। আমরা মনে করি যে, বেশিরভাগ মন্ত্রীরাই যারা অফিসে পর্যালোচনার অধীনে থাকে, তারা সঠিক পথেই থাকতো, যদি না তারা দলের সমর্থকদের উপর এতটা নির্ভরশীল না হতো। এছাড়াও, রাষ্ট্রপতি শাসিত গঠনতন্ত্রে, দক্ষ লোকদের মধ্য হতে প্রশাসক নিযুক্ত করা হয়, সংসদ সদস্যদের মধ্য থেকে নয়। যেখানে প্রধানমন্ত্রী সংসদীয় গঠনতন্ত্রের অধীনে একজন মেধাবী মানুষ নাও হতে পারে, না পারে মেধা অনুযায়ী মন্ত্রীদের নির্ণয় করতে। এখানে নির্ণয়ের ক্ষেত্রে দল থেকে তিনি কিছুটা সমর্থন পান। কিন্তু এটা উপেক্ষা করা উচিত নয় যে, রাষ্ট্রপতি গঠনতন্ত্রের অধীনে রাষ্ট্রপতি আইনসভা সদস্যদের উপেক্ষা করতে পারে না। অন্যদিকে, তার হাউসে কাজের জন্য প্রয়োজন বোধে সুবিধা প্রদানের উদ্দেশ্যে আইন, বিশেষত ক্ষণস্থায়ী  উপযোজন বিল অর্জনের জন্য যথেষ্ট প্রভাব থাকতে হবে। প্রকৃতপক্ষে,  তিনি একটি দলের নেতা হবেন এবং তিনি তার সাথে মানুষের অন্য প্রতিনিধিদের বহন করতে হবে। সে একইসাথে রাষ্ট্র প্রধান এবং প্রধানমন্ত্রী উভয়ই। অতএব, একটি ভারী দায়িত্ব, তার উপর ন্যাস্ত। ফ্রাঙ্কলিন ডি রুজভেল্ট*
তার প্রথম নির্বাচনের আগে উল্লেখ করেছেন:
“প্রেসিডেন্সিনা নিছক একটি প্রশাসনিক অফিস নয়। যে অন্তত এটা …… ..এটি প্রাক মাত্রাতিরিক্তভাবে নৈতিক নেতৃত্বের একটি স্থান। আমাদের সব মহান রাষ্ট্রপতি ছিল সেই সময়ের নেতাদের যখন জাতির জীবনে নির্দিষ্ট ঐতিহাসিক ধারনা করা ছিল নেতৃত্ব, সতর্কতা এবং পরিবর্তন সংবেদনশীল ছাড়া ব্যাখ্যা করা, আমরা সব  হয় অথবা আমাদের পথ হারাতে হবে।
অতএব, এটা রাষ্ট্রপতি শাসিত অধীনে  রাষ্ট্রপতির জনমতে সাড়া দিয়ে তাদের নেতৃত্ব দেয়ার জন্য  প্রয়োজনীয়। আমরা মনে করি, এইসব ভারী দ্বায়িত্ব মুক্ত করা যাবে কেবল প্রেসিডেন্ট যখন সাহস ও নম্রতার সঙ্গে সক্ষম হয়। যতদূর প্রশাসন যায়, তিনিই সরকার ও তার মন্ত্রীদের কাজের জন্য দায়ী। এটা তার দায়িত্ব যেসব মন্ত্রীরা, অতীতে মন্ত্রী করেনি,তারা বিস্তারিত প্রশাসনিক নীতি গুরুত্ব দেবার পরিবর্তে নিজেদের হারান, যা তাদের প্রধান ডোমেইন। প্রেসিডেন্ট এর কাঁধের উপর যে পরিমাণ সংশ্লিষ্ট দ্বায়িত্ব অবস্থিত তা বিবেচনা করিয়া, আমরা একজন সহ-সভাপতি থাকা উচিৎ বলে মনে করি, যে নির্দিষ্ট কর্তব্য পালন করে তাকে সাহায্য করবে। অতএব, আমরা, মনে করি যে সেখানে একজন ভাইস প্রেসিডেন্ট থাকা উচিৎ যার কাছে প্রেসিডেন্ট কিছু দায়িত্ব অর্পণ করতে পারেন।

  1. 50. রাষ্ট্রপতি শাসিত অধীনে, আইনসভা, যে ভূমিকা পালন করতে হবে তা হলো, তহবিল নিয়ন্ত্রণ করা, দেশের জন্য আইন জারি ও প্রশাসনের সমালোচনা করতে পারা যা কম গুরুত্ব নয়। আইনসভা সদস্যদের দায়িত্ববোধ নিয়ে এই দায়িত্ব পালন করা উচিত। আমাদের সংসদ সদস্যদের আগেই রাষ্ট্রপতি এবং আইনসভার মধ্যে প্রেসিডেন্ট পদ্ধতির অধীনে উদ্ভূত অচলাবস্থা চাপ নিয়ন্ত্রণ এর উপর অনেক পরীক্ষা করা হয়েছে। তারা সংসদীয় অধীনে সরকারের অস্থিরতার চেয়ে বেশী বিপর্যয়মূলক সম্ভাবনা চিহ্নিত করে।

 অন্যদিকে, রাষ্ট্রপতি সংক্রান্তরা বেশ আশাবাদী ছিল যে, একটি সিস্টেমের মাধ্যমে ব্যালেন্স চেক এবং মসৃণ সরকার সম্ভব হবে। যেমন অধ্যায় ডিলিং এ ভারসাম্য দেখা যাবে এটা উপযুক্ত বিধান করে যথাসম্ভব অচলাবস্থা এড়াতে সক্ষম।

<2.014.095>

 
৫১. এটি সংসদ সদস্যদের দ্বারা বিবৃত হয়েছে যে, রাষ্ট্রপতি শাসিত স্বৈরশাসন এর বৃহত্তর ধারণাই অধোগামীর জন্য দায়ী। যেহেতু এর অধীনে রাষ্ট্রপতি হিসাবে তাঁর শাসনামলে, মেয়াদ শেষ করার আগে রাষ্ট্রপতি শাসিত অভিশংসন ছাড়া অপসারণযোগ্য নয়, আর একটি একনায়ক হয়ে সরকারের একটি শান্ত পরিবর্তনের জন্য তার অধিক সম্ভাবনা আছে যা সংসদীয় অধীনে সুবিধা নিতে পারবেন বলে বলা হয়ে থাকে। এই সিস্টেমের অধীনে, রাষ্ট্রপতি শুধু অভিশংসন দ্বারা সরানো হতে পারে এবং তার সশস্ত্র বাহিনীর নিয়ন্ত্রণ থাকতে হবে। অতএব, যদি, তিনি একনায়কের ভূমিকা পালন করতে চায়, তাহলে, দেশের  আইনসভার ইচ্ছার পাশাপাশি জনমত সম্পূর্ণ উপেক্ষা করে, তার সশস্ত্র বাহিনীর সমর্থন থাকতে হবে, এবং একবার যদি তিনি এ সমর্থন অর্জন করতে সক্ষম হন, তবে সরকারের সংসদীয় বা রাষ্ট্রপতি যে কোন ফর্মই হোক, তিনি একজন স্বৈরশাসক হয়ে যাবেন। আদপে, বেসামরিক সরকার বরখাস্ত করা হয়, এবং বর্তমান শাসন একটি সংসদীয় রাষ্ট্রপতি দ্বারা ইনস্টল সরকার; এবং হস্তক্ষেপ প্রেরিত, এছাড়াও সংসদীয় অধীনে সাবেক প্রেসিডেন্ট ও তার বিরুদ্ধে পূর্বসুরী স্বেচ্ছাচারি হচ্ছে অভিযোগ সঞ্চালিত হয়।
৫২. ইতিমধ্যে উল্লেখিত, সংসদ সদস্য হিসাবে রাষ্ট্রপতি শাসনের বিরোধিতা করতে গিয়ে তাদের যুক্তি,  লাতিন আমেরিকার প্রজাতন্ত্রগুলি রাষ্ট্রপতি শাসিত সমর্থনে সহজেই একটি স্বৈরশাসনের মধ্যে ধ্বসা, কিন্তু ঐ দেশগুলোর অবস্থা আমাদের থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন। লর্ড ব্রাইস, তার “আধুনিক গণতন্ত্র” বইয়ে যখন এই প্রজাতন্ত্রগুলির মোকাবেলার লক্ষ্য করেন তা নিম্নরূপ: –
“এই স্প্যানিশ উপনিবেশের অধিবাসীরা রাজনৈতিক প্রশিক্ষণ বা অভিজ্ঞতা ছাড়াই কঠোরভাবে স্বাধীন সমালোচনাকারী হিসেবে তাদের কর্মজীবন শুরু করেন। সেখানে কোন জাতীয় প্রতিষ্ঠান ছিলো না এবং খুব কম সংখ্যক স্থানীয় প্রতিষ্ঠান ছিলো, যার মাধ্যমে তারা কিভাবে তাদের নিজস্ব পরিচালনা বিষয়ক শিখতে পারে।

ইংল্যান্ড যেভাবে উত্তর আমেরিকান কলোনীদের কোনো শহরে মিটিং, কোনো পৌর পরিষদের কোন গির্জা প্রতিষ্ঠানের যা পরবর্তীতে একটি অংশ হতে দিয়েছিলেন সেভাবে স্পেন তাদের দেয়নি। সংযোগ রক্ষাকারী ব্যক্তি মিশুক বন্ড একসঙ্গে করতে তার মাস্টার দ্বারা ভূমিদাস নিয়ন্ত্রণ ছাড়া অস্তিত্ব ছিল না। যে সমাজের অনেকগুলো অঞ্চল ছিল যা মধ্যযুগীয় ইউরোপে ছিল তা থেকে কমই উন্নত, এমনকি উপজাতীয় সম্প্রদায়ের অনেক কম কোনো সামন্ত প্রতিষ্ঠান ভোগদখল করে যেমন যেগুলো উন্নত ইউরোপীয় সাম্রাজ্যেগুলোর বাইরে।
যাই হোক না কেন, আসলে, সদ্য নতুন সংবিধানে সাধারণ রাজনৈতিক কর্মের জন্য কোন ভিত্তি ছিলোনা, যা ছিল কয়েকটি ঔপনিবেশিক ভাল-শিক্ষিত নেতাদের মিলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের মডেল খসড়া করে যুক্তরাষ্ট্র রিপাবলিকান নামক এই নতুন  পরিস্থিতিতে বাস্তব কিছু করার।
বিদ্রোহী ঔপনিবেশিকদের দীর্ঘ যুদ্ধরীতি ছিল যা অবশ্যই, স্পেন এর জরাজীর্ণ সম্পদ ছেড়ে দিয়েছিল, যতক্ষণ হতাশা ত্যাগ করে এই সব দেশের সামরিক অভ্যাস, সৈনিক নেতা করেছিল, অধিবাসীরদের বলপূর্বক শাসন করায় অভ্যস্ত ছিল। কেউই আইন মাননা চিন্তা করেনি, তাই কাগজে ছাড়া কোন আইন ছিলো না। শুধুমাত্র জোর এবং বল গণনা করা হয়েছিলো। সংবিধানে দেওয়া ছিল নির্বাচিত রাষ্ট্রপ্রধান এবং নির্বাচিত বিধানসভার, এবং আইন আদালত, কিন্তু, তা ছিলো এমন প্রতিষ্ঠান যা আইনি অধিকার ছাড়া এটা জোরদার করা এবং বশ্যতা অভ্যাস অর্থে আইনত কর্তৃপক্ষ গঠন।”

 

<2.014.096>

 

 

এটা অবশ্যই  বলা যাবে না যে লাতিন আমেরিকার প্রজাতন্ত্রগুলির অবস্থা হিসাবে পাকিস্তানের অবস্থা একই।

এই উপমহাদেশে, গ্রেট ব্রিটেন এর সরকার ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি থেকে  ক্ষমতা গ্রহণের পর স্বায়ত্তশাসিত প্রতিষ্ঠান এবং আইনের শাসন প্রবর্তন করা হয়েছে।  পৌরসভা এবং ইউনিয়ন বোর্ড অস্তিত্বে আসে এবং বেসামরিক প্রশাসন সামরিক থেকে সম্পূর্ণরূপে পৃথক রাখা হয়েছিল, অতএব, সামরিক শাসন  এই দেশে বসানো হয় নি।

অন্যদিকে, এক অন্যতম প্রতিষ্ঠানের জন্য সশস্ত্র বাহিনী সহ মানুষের সর্বদা শ্রদ্ধাবোধ ছিল। এই কারনে, উপর্যুক্ত রাষ্ট্রের সাথে আমাদের অবস্থান তুলনা করা ঠিক নয়,যে রাষ্ট্রে রাষ্ট্রপতি ব্যবস্থা চালু করা হয় এমন একটি সময়ে হয় যখন কোন সম্মান ছিল না আইন-শৃঙ্খলার প্রতি।

যদি ব্রিটিশরা ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি থেকে খমতা গ্রহনের পর আইনের শাসন ও স্বশাসিত প্রতিষ্ঠানের নিয়ম চালু না করত,সম্ভবত, এ উপমহাদেশেও সামরিক শাসন গড়ে উঠতে পারত।

এই দেশে সশস্ত্র বাহিনীতে শুরু থেকেই একটি গণতান্ত্রিক সরকারের পক্ষপাতী ছিল।

এটা বর্তমান প্রেসিডেন্ট  দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে তিনি সেনাবাহিনীর প্রধান হিসেবে, একাধিক অনুষ্ঠানে, তৎকালীন রাষ্ট্রপ্রধানদের জিজ্ঞাসা করেছিলেন ক্ষমতা গ্রহন করতে এবং এখনও তিনি জোর দেন, এবং যখন  তিনি ১৯৫৮ সালে ক্ষমতা গ্রহন করেন,তিনি পরিস্থিতি স্থিতিশীল করার পর জনপ্রিয় সরকার পুনঃস্থাপন করার প্রতিশ্রুতি দেন। এবং এই কমিশনকে দায়িত্ব দেয়া হয়েছিল তিনি প্রতিশ্রুতি রক্ষা করছেন কিনা তা দেখার জন্য।

এটি উৎসাহব্যঞ্জক যে এটা নিয়ে কমিশনের সামনে যে মতামত সশস্ত্র বাহিনীর একটি প্রতিনিধি স্থাপন করে তা সরকার গঠনের পক্ষে।

 

                                                                                     সাবধানবানী

৫৩.যাইহোক, আমরা একটি সতর্কতার বাণী শুনাতে চাই।আমাদের সুপারিশ এই যে রাষ্ট্রপতি শাসিত  সরকার গৃহীত হতে পারে মানে এই নয় যে এটি কোনো সাংবিধানিক ভাঙ্গন এড়িয়ে যাবে, যা ভবিষ্যতে একটি বোকার প্রকল্প হিসেবে বিবেচিত হবে।

আমরা ঐ ধরনের সরকারের সুপারিশ করছি কারণ স্বাধীনতার পরবর্তী বিগত কয়েকবছরের অভিজ্ঞতার

দ্বারা আমাদের মনে হয় যে বর্তমান ব্যবস্থায় এই সরকার গঠন করা নিরাপদ।আমরা অবশ্যই ভবিষ্যৎ নিয়ে হতাশ নয় কিন্তু ভবিষ্যতে সম্পর্কে আমাদের  বিশ্বাস  আমরা সরকারি ব্যবস্থায় বিভিন্ন নীতিনির্ধারণ না করা পর্যন্ত এই সরকার গঠনে বিভিন্ন সমস্যা দেখা দিবে।

তা মোকাবেলা করার জন্য প্রথম প্রয়োজন সরকারের ব্যবস্থা ঐকিক বা যুক্তরাষ্ট্রীয় হবে কিনা এবং আইনসভা এককক্ষযুক্ত বা দ্বিকক্ষ হওয়া উচিত তা নির্ধারণ করা।

 

 

 

 

 

 

 

<2.014.097>
৫৫.প্রশ্নাবলীর মধ্যে, ফেডারেল এবং আপাতদৃষ্টিতে ফেডারেলের মধ্যে পার্থক্য নির্দিষ্ট ছিল না কিন্তু মতামতের প্রবণতা পরিষ্কারভাবে দেখায় যে ফেডারেল ছিল গৃহীত ধরনের সমতুল্য। এবং আমাদের পুরবে যারা মতামত দিয়েছিলেন তাদের মতামতও আদর্শ ছিল।

 

বিভিন্ন মতামতের উপর একটি বিশ্লেষণে, আমাদের দ্বারা নথিভুক্ত ব্যাখ্যায় ও প্রশ্নাবলীর উত্তর উভয়ে, আমরা পেলাম যে একটি কেন্দ্রের সঙ্গে ফেডারেল ধরনের সরকারের পক্ষেই  অধিকতরও মতামত।

মতামত সারনিতে আমরা পেলাম যে ৬৫.৫% ফেডারেল পক্ষে ছিল এবং ঐকিক ধরনের  ৩৪.৫%।

ফেডারেশনের ইউনিট বিবেচনা করে , ৮৮.৪% চেয়েছিল উভয় ভাগ আগের মতোই থাকুক, ৮.৬% চেয়েছিল একটি ভাগ ভেঙ্গে যাক, ২.৩% চেয়েছিল উভয় ভাগই ভেঙ্গে যাক এবং ৭% চেয়েছিল যে পূর্ব পাকিস্তান ভেঙ্গে যাক কিন্তু পশ্চিম পাকিস্তান আগের মতোই রাখা উচিত।

ক্ষমতা বণ্টন বিবেচনা করে,যেটি নির্দেশনা দেয় কঠোর বা দুর্বল ফেডারেশন গঠনের, তার মতামত ছিল নিম্নরূপঃ

পরবর্তী সংবিধান অনুযায়ী ক্ষমতা বণ্টন ছিল ৫৩.৫% দ্বারা অনমোদিত; ৮% ছিল কেন্দ্রকে আগের তুলনায় অধিক বিষয় দেবার জন্য, ৩.২%, ছিল অবশিষ্ট ক্ষমতা কেন্দ্রকে দেবার জন্য, ১.২% প্রদেশের ক্ষমতা উঠিয়ে কেন্দ্রিকভাবে ক্ষমতাবান চেয়েছিলেন।

এইভাবে ৬১.৫% ছিল পূর্বের সংবিধানের চেয়েও শক্তিশালী একটি সরকারের পক্ষে,৩৮.৫% প্রদেশে স্বশাসিত করা উচিত বলে মনে করেন,যখন কেন্দ্রের ক্ষমতা প্রতিরক্ষা, পররাষ্ট্র ও মুদ্রায় সীমাবদ্ধ হচ্ছে। আমাদের  আগে এই পরীক্ষার সাক্ষীদের মতে, শুধুমাত্র 23 জন এই দুর্বল কেন্দ্রের পক্ষে ছিল যারা ছিল পশ্চিম পাকিস্তান থেকে ১৮ জন এবং পূর্ব পাকিস্তান থেকে এবং ৫। এই বিষয়ের  বাকি মতামতের জবাবে পূর্ব পাকিস্তানে  ১,৩৫৭ মোট নম্বর থেকে জবাব দেওয়া হয়েছে ৭৬৫ এবং পশ্চিম পাকিস্তানে ৯৭৪ থেকে জবাব দেওয়া হয়েছে ১৯৪।

 

 

 

 

 

 

<2.014.098>
৫৭. ঐকিক ফর্মের বিরুদ্ধে হিসাবে যুক্তরাষ্ট্রীয় ফর্মের অনুযায়ী মতামত প্রকাশ করা হয়েছে। সরকারের একটি ঐকিক ফর্ম সাধ্য হয় যদি দেশটি এক অখন্ড এলাকায় হয়। পাকিস্তানের দুই অংশের ভৌগলিক অবস্থান যুক্তরাষ্ট্রীয় ফর্মকে অনিবার্য করে তোলে, অন্যথায়, পূর্ব অংশের লোকদের  প্রশাসনিক অসুবিধা নিশ্চিত হয়ে পড়বে,  তাদের বর্তমান অনুভূতি তাদের একটি উপনিবেশ হিসেবে গণ্য করা হচ্ছে, যেহেতু রাজধানী পশ্চিম পাকিস্তানে অবস্থিত। প্রশাসন সম্পর্কে, বিকেন্দ্রীকরণের একটি উচ্চ ডিগ্রী প্রয়োজন এবং যদি কোন প্রাদেশিক আইনসভা না থাকে, প্রশাসনের সমালোচনা করার ক্ষমতার মাধ্যমে, কর্মকর্তারা স্বৈরাচারী হয়ে পড়বে। একটি সংসদের জন্য সমগ্র দেশের জন্য বিশেষ করে জরুরী সময়ে আইন প্রণয়ন করা কঠিন হবে। যে পদ্ধতিতে অতীতে পূর্ব পাকিস্তানের উন্নয়ন পরিচালিত হয়েছে কেন্দ্রে প্রদেশের আস্থা নাড়িয়ে দিয়েছে  এবং অবিশ্বাস ও সন্দেহের সাথে তত্ত্বাবধান করাটা অত্যন্ত অজ্ঞের মতো হবে।
সমস্যা আলোচনা
৫৮. আমাদের মনে হচ্ছে, আমাদের তদন্ত বিষয়ে নিয়ে কোন অংশ নেই যা সরকারের ঐকিক বা যুক্তরাষ্ট্রীয় ফর্ম কোনটি হবে তা নিয়ে প্রশ্ন তুলে বিতর্কের সৃষ্টি করে। দৃশ্যত এর কারণে ৯৫৯টি জবাব দেওয়া হয়েছে একটি খুব দুর্বল কেন্দ্রের পক্ষে চরম দৃশ্য গ্রহণ করে, আমাদের তদন্তের সময় যখন প্রশ্নের বিভিন্ন দিক সাক্ষীদের সঙ্গে সম্পূর্ণরূপে আলোচনা হয়েছিল, শুধুমাত্র ২৩টি সে পর্যবেক্ষণের পক্ষ নিয়েছিলো। একটি ঐকিক ফর্মের সরকার বনাম শেষ সংবিধানের যুক্তরাষ্ট্রীয় বিভিন্নতা এই প্রধান প্রশ্ন মোকাবেলার পর সংখ্যালঘুদের দৃষ্টি বিবেচনা করাটা সুবিধাজনক হবে।

৫৯. এটা গোড়াতেই নির্দিষ্ট ঘটনার জন্য প্রয়োজন যা প্রধান সমস্যার পটভূমি গঠন করে। ১৯৫৭ সালের পরে, যখন ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি থেকে ব্রিটিশ সার্বভৌম থেকে গ্রহণ করে, সরকারি একটি ঐকিক ফর্ম ব্রিটিশ ভারতে প্রতিষ্ঠিত হয়। ফলে, ১৯১৯ সালে সংস্কারের চালু হয়,  প্রদেশগুলোকে নির্দিষ্ট ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে এবং, খুব শীঘ্রই, প্রদেশগুলোর জন্য আরও ক্ষমতার চাহিদা এ বিক্ষোভের সাধারণ প্রকল্পে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে যা শেষ পর্যন্ত প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসনের উদ্দেশ্য হয়ে ওঠে। একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্প্রদায়ের যদিও, যখন ভারতের ভবিষ্যত সংবিধান উল্লেখ করে, একটি ঐক্যসাধন করে শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার পক্ষে নিজেই প্রকাশ করেছে, এখনো এর অবিলম্বে প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসনের উদ্দেশ্য ছিল স্বাধীনতার প্রতি প্রথম বাস্তব পদক্ষেপ। মুসলিম সম্প্রদায়ের সবাই প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন বরাবর ছিল যাতে সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্প্রদায় দ্বারা আধিপত্য এড়ানো যায়। এইভাবে রাজনৈতিক কার্যকলাপ প্রদেশকে কেন্দ্র করে  তাদের প্রাদেশিক বিষয়গুলোকে পরিচালনা করার সব ক্ষমতা পাবার,  কিন্তু এই লক্ষ্য, যদিও ভারত শাসন আইন পৌঁছে যায়নি, ১৯৩৫ সালে, নির্দিষ্ট বিষয়ে ছাড়া প্রদেশে ব্যাপক ক্ষমতা প্রদান করেছে। তখন অবিভক্ত ভারতের বাইরে স্বায়ত্ত শাসন কার্যোদ্ধার, সিস্টেম আবির্ভূত সরকারের একটি সুদৃঢ় কেন্দ্রের সঙ্গে একটি যুক্তরাষ্ট্রীয় বিভিন্নতা এখনও ছিল। পূর্ব পাকিস্তানের মানুষ পাকিস্তানের কৃতিত্বের জন্য মনপ্রাণ কাজ করেছেন, নিজেদের হিন্দু আধিপত্য থেকে মুক্ত করে, কায়েদ-ই-আজমকে অনুসরণ করতে পুরোপুরি প্রস্তুত ছিল তাদের সদ্য জেতা স্বাধীনতাকে শক্তিশালীকরণের জন্য।

<2.014.099>

তা স্বত্তেও দেশের এক হাজারের বেশী মাইল দ্বারা পৃথক দুটি ভাগে ভাগ করা হচ্ছে, যার রাজধানী পশ্চিম পাকিস্তানে অবস্থিত সঙ্গে বিদেশী অঞ্চল, একাকীত্বের একটা অনুভূতির প্রমাণ বহুলাংশেই ছিল যখন পাকিস্তান হওয়ার পর কায়েদ-ই-আজম প্রথমবারের জন্য ঢাকা সফর করেন। পূর্ব পাকিস্তানে তার থাকাকালিন সময়ে, মানুষ জাতির জনককে দেখতে অভ্যন্তরীণ জায়গায় দূরবর্তী অঞ্চল থেকে এসেছেন। তাদের উদ্দেশে কায়েদ-ই-আজম অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, পাকিস্তানের বাকি অংশ থেকে বিচ্ছিন্নতা সম্পর্কে পূর্ববাংলার এর অনুভূতি উল্লেখ এবং বলেন:

“আমি এখানে শুধু এক সপ্তাহ বা দশ দিনের জন্য এসেছি, কিন্তু রাষ্ট্র প্রধান হিসাবে আমার কর্তব্য পালনের জন্য কয়েক দিন বা সপ্তাহের জন্য আমার এখানে আসতে হবে এবং একইভাবে পাকিস্তানের মন্ত্রীদের ঘনিষ্ঠ যোগাযোগ স্থাপন করতে হবে।”

এগুলো ছিলো একজন রাষ্ট্রনায়ক এর কথা, এবং তিনি অনেক দিন বেঁচে ছিলেন, তিনি শুধুমাত্র তাদের বাস্তবায়িত করেন নি, কিন্তু পূর্ব পাকিস্তানের মানুষের হৃদয়ের বর্তমান অনুভূতির মধ্যে এ ধরনের পরিবর্তন আনা এনে, তা তাদের প্রদেশ হিসেবে গণ্য করা হয় যে একটি উপনিবেশ তা সৃষ্টি হতো না। এটা দুঃখজনক, যে তাঁর মৃত্যুর পর, তার প্রস্তাব আর সময়সীমার জন্য পূর্ব পাকিস্তানের রাজ্য বা মন্ত্রীদের হেড, কার্যকর ছিল না। “রাষ্ট্র প্রধান এবং কেন্দ্রীয় মন্ত্রীদের” পরিদর্শন ছিল শুধুমাত্র স্বল্প সময়সীমার জন্য এবং এমনকি কোন সময়ই সেখানে কেন্দ্রীয় কোনো মন্ত্রী পুরো একটি মাস থাকেনি। এটা গুরুতর বিবেচনার বিষয় যে প্রেসিডেন্ট এবং ভাইস প্রেসিডেন্ট পর্যায়ক্রমে অন্তত কয়েক সপ্তাহের জন্য টানা ঢাকায় থাকা উচিত নয়, এবং এটি, মন্ত্রীদের মধ্যে পর্যায়ক্রমে একটি বা দুটি ব্যবস্থা করা উচিত, একইভাবে, বছরের কিছু সময় অন্তত সেখানে থাকা উচিত যখন প্রেসিডেন্ট, বা সহ-সভাপতি থাকে না। কেন্দ্রীয় প্রশাসনের একটি অংশ প্রদেশে কাজ করার পরামর্শ লক্ষণীয়, তাই পশ্চিম পাকিস্তানে রাজধানীতে অবস্থিত মানুষেরা নিজেদের বিচ্ছিন্ন মনে করবে না। আমরা বুঝতে পারি ঢাকায় একটা সম্পুরক রাজধানী স্থাপনের প্রস্তাব আছে  কিন্তু আমরা জানি না আমাদের সামনে, কোন নির্দিষ্ট প্রকল্প নেই এবং এ ধরণের রাজধানীর উপর কতটুকু প্রভাব পড়বে। আমরা সুপারিশ করি যে, সেখানে একটি কেন্দ্রীয় সেক্রেটারিয়েট ধারা থাকা উচিৎ, বিশেষত যারা ঢাকায় সংস্থিত জাতি গঠনের মোকাবেলার কার্যক্রম, যাতে করে প্রশাসনে বিলম্ব এড়ানো যেতে পারে। আমরা নিজেদের একটি প্রকল্প তৈরির উত্থাপন করি না কিন্তু আমরা মনে করি যে, যদি এই ক্ষেত্রে আমাদের পরামর্শ গৃহীত হয় এবং এর ফলে, সবসময় প্রদেশের মানুষের জন্য উপলব্ধ হয়, এটি জনগণের মন একটি সুস্থ প্রভাব থাকবে এবং বিচ্ছিন্নতার অনুভূতি সরানোর জন্য একটি দীর্ঘ পথ যেতে হবে। সংসদ অধিবেশন সম্পর্কে, আমরা ৫০(১) শেষ সংবিধান যার অধীনে নিবন্ধ অবলম্বন করবে প্রতি বছর অন্তত একটি অধিবেশন ঢাকায় অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা ছিল। আমরা কমিশনের এক সদস্যর থেকে বুঝতে বুঝতে পারি যে, চট্টগ্রামে একটি সামুদ্রিক একাডেমী প্রতিষ্ঠার জন্য একটি প্রকল্প পূর্বে অনুমোদিত হয়েছে, যা এখন দেওয়া হচ্ছে। যদি তাই হয়, তাহলে আমরা সরকার সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করা উচিত বলে সুপারিশ করবো।

৬০. যাইহোক, তবে পশ্চিমা দেশে রাজধানীর অবস্থান আসলে পূর্ব প্রদেশ হতে অনেক দূরে, এবং দুই অংশের মধ্যে শিল্পায়নের ব্যাপারে, দিনের রাজনীতিবিদদের দ্বারা শোষিত হয়, এবং নির্দিষ্ট অমুসলিম উপাদান দ্বারা বৈষম্য ঘটে। পরবর্তীতে এটি পাকিস্তানের ব্যাপারে নিজেদের মিটমাট করতে ব্যর্থ হয়, পূর্ব পাকিস্তানের লোকদের মাঝে, যে ছাপ তৈরি করে, এর ফলে তাদের প্রদেশের কেন্দ্রীয় সরকার দ্বারা অবহেলার কারণে সংখ্যার হিসেবে বেশি বৈদেশিক মুদ্রা উপার্জন করার ক্ষমতার শ্রেষ্ঠত্ব সত্ত্বেও, উন্নয়নের ক্ষেত্রে দেশের অন্যান্য অংশের চেয়ে অনেক পিছিয়ে ছিলো।

<2.014.100>

 

এ ধরনের প্রচারণার সাফল্যের সঙ্গে দেখা হয়, যেহেতু মানুষ,  একটি শর্তের বাইরে এসে সম্পূর্ণ নির্ভরশীল হয়ে শুনলো এবং দেখলো যে, পশ্চিম পাকিস্তানের মধ্যে শিল্প ক্ষেত্রের অগ্রগতি তাদের নিজস্ব প্রদেশের চেয়ে অনেক বেশী ছিল। ব্রিটিশ আমলে অবিভক্ত বাংলার সরকার পূর্ববাংলার শিল্পায়ন নীতি করেনি বলে মনে হয়। এটা লক্ষণীয় যে, এর প্রধান পাট উৎপাদন এর এলাকা, আলী জুট মিলস, স্বাধীনতার সময় কলকাতা ও তার চারপাশে ছিলো। অন্য দিকে, পাঞ্জাবে, শিল্প উন্নয়ন বন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক অমুসলিমদের, ছিল যারা বিভাগের সময় ভারতে চলে যান এবং উদ্বাস্তুদের দ্বারা সম্পত্তিগুলো দখল হয়, একইভাবে স্থানীয় ব্যক্তিরা শিল্প কাজ যোগ দেয়। ফলে, পশ্চিম পাকিস্তানের আগে থেকেই থাকা শিল্প কারখানাগুলোর অগ্রগতি পূর্বের চেয়ে অনেক দ্রুত ছিল যেখান তারাই প্রথম শুরু করে। আসলে শিল্পায়নের কাজ পশ্চিমে, পূর্বের চেয়ে আরো দ্রুত ভাবে পরিচালনা করতে পারে, কারণ কেন্দ্রের মাধ্যমে বড় পরিমাণে পশ্চিম অংশে বরাদ্দ ছিল।  আমাদের আগে পাওয়া তথ্য হতে এটা দেখা যায় যে, 1948-49 এবং 1949-50 সালে যদিও পশ্চিমে ১৩ কোটির বিপরীতে পূর্ব পাকিস্তানের জন্য ৮ কোটি ২১ লাখ টাকা বরাদ্দ দেয়া হয়েছে, পশ্চিম পাকিস্তান তাদের বরাদ্দকৃত পরিমাণের বাইরে প্রায় ১১ কোটি টাকা খরচ ব্যবহার করে। ১৯৫০-৫১, ১৯৫১-৫২ এবং ১৯৫২-৫৩ সালে, পূর্ব পাকিস্তান সম্পূর্ণরূপে তাদের নির্দিষ্ট পরিমাণ ব্যবহার, কিন্তু এর মধ্যে ১৯৫৩-৫৪, ১৯৫৪-৫৫ এবং ১৯৫৫-৫৬ সালে সরকারের বা পূর্ব পাকিস্তান দ্বারা আসলে যে পরিমাণ আকৃষ্ট করা হয়েছিল, বরাদ্দকৃত পরিমণের মাত্র ৫০% পর্যন্ত এসেছিলো। ১৯৫৬-৫৭ সালে যখন অনুমোদিত পরিমাণ ছিল ২০ কোটি ৬৯ লক্ষ, মাত্র ৮ কোটি ৪৭ লক্ষ টাকা দেয়া হয়। ১৯৫৭-৫৮ সালে, এটা একটু বেশী ছিল। এটা গুরুত্বপূর্ণ যে, ১৯৪৯-৫৮ এবং ১৯৫০-৫১  সালের জন্য বাজেটে এই বরাদ্দের ব্যাপারে কেন্দ্রের বিরুদ্ধে কোন বাস্তব অভিযোগ ছিল না। অন্য দিকে,  ১৯৫১-৫২ সালের বাজেটের ব্যাপারে তৎকালীন মুখ্যমন্ত্রী আর্থিক অসুবিধা পূরণের জন্য কেন্দ্রীয় সরকারের সহায়তার কথা স্বীকার করেন,  কিন্তু পরবর্তী বছর বক্তৃতায় একটি অতৃপ্ততার ছাপ ছিলো।
৬১. পূর্ব পাকিস্তানে এটি অনুভূত হয় যে, কেন্দ্র আর্থিক অনুমোদন প্রকল্প বিলম্বিত করছে যাতে প্রদেশে বরাদ্দ সম্পূর্ণরূপে ব্যবহৃত হয়। অন্য দিকে, সরকারী দৃষ্টিকোণ হলো, সেখানে কোন সন্দেহ ছাড়াই, কেন্দ্রের দ্বারা বিলম্ব হয়, কিন্তু এর জন্য প্রধান কারণ প্রদেশ বরাদ্দকৃত অর্থ পুরোপুরিভাবে ব্যবহার করতে না পারায়

প্রকল্প তৈরিতে প্রাদেশিক সরকারের মন্ত্রীদের মধ্যে অবিলম্বে ঐ প্রকল্প বিবেচনা করা হয়নি, যাতে তারা বা তাদের দল, আগ্রহী ছিল না। এই সূত্রে, এটা চিহ্নিত করা হয় যে, অতীতে উত্তরবঙ্গের উন্নয়ন তাই চরমভাবে অবহেলিত ছিল যে দল ক্ষমতায় ছিলো, সে অঞ্চলের মানুষ দাবি করে যে, পূর্ব পাকিস্তানের একটি পৃথক গভর্নর এর সাথে পৃথক প্রদেশ তৈরি করা উচিত। এটা ব্যাখ্যা করা হয় যে, কেন্দ্রীয় সরকারের কাছে জমাকৃত প্রকল্পটি অভিজ্ঞ কর্মকর্তার অভাবে ছিল ত্রুটিপূর্ণ, স্বাভাবিকভাবেই অনুমোদনে বিলম্ব হয় যেহেতু কেন্দ্র সমবায় সমন্বয় কর্তৃপক্ষের অনুমতি ছাড়া ব্যয় করে পারে না যতক্ষণ তারা প্রকল্পের পরিকল্পনা অনুযায়ী প্রত্যয়ন না করে। 

<2.014.101>

 
৬২. সাধারণ মানুষের সাথে প্রত্যক্ষ আলোচনায় পরিষ্কার ধারণা পাওয়া যায় যে পূর্ব পাকিস্তানের জনগণ এ ব্যাপারে সম্পুর্ণ রূপে অবগত ছিল এবং যথেষ্ট অসন্তুষ্টও ছিল। শুরুতে এসব অভিযোগের মধ্যে প্রকৃত অর্থে সত্য কোনটি তা উদঘাটন করা উচিত বলে সিদ্ধান্ত গ্রহন করা হয়। কিন্তু পরবর্তীতে সে পরিকল্পনা বাদ দেওয়া হল। কারণ এ পর্যায়ে এসে এ ধরনের একটি তদন্ত পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তুলবে। জনসাধারণের মনের গহীনে যে বিদ্বেষ জন্ম নিয়েছে, তা একমাত্র দ্বিধা-দ্বন্দ্ব দুরীকরণের জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ গ্রহনের মাধ্যমেই মেটানো সম্ভব। অতীতের ঘটনাবলির কারণ অনুসন্ধান কোন সুফল বয়ে আনবেনা। উন্নয়নমূলক কর্মকান্ডের লক্ষ্যে প্রনীত দ্বিতীয় পঞ্চ-বার্ষিকী পরিকল্পনায় পুর্ব ও পশ্চিম পাকিস্তানে উন্নয়ন কল্পে সুনির্দিষ্ট খাতসমূহ নিশ্চিত করা হয়েছে। সরকারের স্বপক্ষে জানানো হয় যে তহবিল হস্তান্তরের জন্য একটি প্রকল্প ইতিমধ্যে গৃহীত হয়েছে যা ব্যয় অনুমোদনের গতি তরান্বিত করবে।পশ্চিম পাকিস্তানের কিছু কিছু অংশে এমন একটি বিশ্বাস দানা বাঁধা শুরু করেছে যে পূর্ব পাকিস্তান শেষ পর্যন্ত পশ্চিম পাকিস্তান থেকে বিচ্ছিন্ন হতে চলেছে।প্রকৃতপক্ষে এ বিশ্বাস ভিত্তিহীন। কারণ পূর্ব পাকিস্তানের সাধারণ মুসলমান সম্প্রদায় স্বভাবতঃ পুনরায় স্বাধীনতা-পূর্ব দুর্দশাগ্রস্থ অবস্থায় পতিত হতে চাইবেনা।একইভাবে পূর্ব পাকিস্তানের জনগণকেও এ ব্যাপারে আশ্বস্ত করতে হবে যে পশ্চিম পাকিস্তান সরকার পূর্ব বাংলার জনসাধারণের স্বার্থ ও অধিকার রক্ষায় তৎপর। দুর্ভাগ্যক্রমে পূর্ববর্তী বছরগুলোতে পাকিস্তানের কিছু কর্মকর্তাদের অদূরদর্শীতার ফলে পূর্ব পাকিস্তানের বুদ্ধিজীবী সম্প্রদায়ের মাঝে এ ধরণের ভূল উপলব্ধি তৈরি হয়, যাতে বিচ্ছিনতাকামী কয়েকটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠী নিজেদের স্বার্থ উদ্ধারের লক্ষ্যে ইন্ধন যোগাচ্ছে। পূর্ব ও পশ্চিম পাকিস্তানের পারস্পারিক আস্থা ও বিশ্বাস অক্ষুণ্ণ রাখার লক্ষ্যে উভয় পক্ষের ছাত্র ও বুদ্ধিজীবী স্তরের মধ্যেকার উপর্যুপরি সফর একটি ইতিবাচক অবদান রাখতে পারে।

৬৩. এসব পরিকল্পনা সফল হতে যথেষ্ট সময় প্রয়োজন। যতদিন উক্ত পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করা সম্ভব না হয়, ততদিন পর্যন্ত বর্তমান অবস্থা উপেক্ষা করা যাবেনা। কতিপয় ব্যক্তিবর্গ যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসন ব্যবস্থার তুলনায় কেন্দ্রীয় শাসন ব্যবস্থাকে প্রাধান্য দিয়েছেন। তাঁদের মতে এ ধরনের যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসন ব্যবস্থা পূর্ব ও পশ্চিম পাকিস্তানের প্রাদেশিক সম্পর্কে নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। একমাত্র কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থার মাধ্যমে দুই প্রদেশের মধ্যেকার এ বিদ্বেষ দুরীভূত করা যেতে পারে বলে তাঁরা মত প্রকাশ করেন। তবে এ ব্যাপারে আমরা সহমত প্রকাশে। কোন সংবিধান রচনার সময় অবশ্যই দুটি বিষয় বিবেচনাধীন রাখা উচিত। প্রথমতঃ গৃহীত পরিকল্পনা অবশ্যই কার্যকর হতে হবে। দ্বিতীয়তঃ যাদের উদ্দেশ্যে এ পরিকল্পনা গ্রহন করা হয়েছে তাঁরা তা বাস্তবায়নে আগ্রহী হবেন।একটি কার্যকর সংবিধান প্রস্তুতকল্পে এ দুটি বৈশিষ্ট্য অপরিহার্য।তাই আমাদের সুচিন্তিত অভিমত এই যে প্রচলিত প্রাদেশিক ভাবধারার বাইরে গিয়ে কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থার প্রচলন পুর্ব পাকিস্থানের মুসলিম জনসাধারণকে চরমপন্থী মতাদর্শে চালিত করবে। 

 পূর্ব পাকিস্তানের এক অভিজ্ঞ নেতার মতে, “কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থার সফলতার পূর্বশর্ত হল কেন্দ্রীয় সরকারের উপর জনগণের অবিশ্বাস প্রশমিত করে বিশ্বাস স্থাপন করা। যতদিন তা সম্ভবপর না হচ্ছে, সে পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসনব্যবস্থাই উপযুক্ত শাসনব্যবস্থা বলে প্রতীয়মান হয়।”

তিনি বিলম্বিত সংবিধান অনুযায়ী দুই প্রদেশের মধ্যে ক্ষমতা বন্টনের স্বপক্ষে মত দেন। পরিসংখ্যানে দেখা যায় ৬৫.৫ শতাংশ জনগণ যুক্তরাষ্টীয় শাসনব্যবস্থার পক্ষে মত দিয়েছেন।সংখ্যাগরিষ্ঠ এ মতামত উপেক্ষা করে দেশে কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থার প্রচলন একটি অদূরদর্শী সিদ্ধান্ত বলে প্রমাণিত হতে পারে।

<2.014.102>

 

৬৪. কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থা প্রচলিত হলে দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্মকর্তাদের স্বৈরাচারী মনোভাব দমনের স্বার্থে প্রাদেশিক শাসনতন্ত্র ছাড়াই ব্যাপক পরিমাণে ক্ষমতা বিকেন্দ্রীকরণ করতে হবে। কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থা পক্ষীয় সহ সরকার দলীয় ব্যক্তিবর্গের নিকট এ ব্যাপারে আলোকপাত করা হলে মৌলিক শাসনব্যবস্থার অধিনস্থ গভর্নর কাউন্সিলের দিকে আমাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়। মূলতঃ কর্মকর্তাদের উপর আনিত অভিযোগ সরকারের দৃষ্টিগোচর করার লক্ষ্যে গভর্নর কাউন্সিল গঠন করা হয়। কিন্তু এ কাউন্সিলের কার্যাবলির ব্যাপ্তি প্রদেশের জনগণের সন্তুষ্টি বিধানের জন্য যথেষ্ট ছিলনা। কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থায় আইনসভার সংখ্যা মাত্র একটি। ফলে প্রতিনিধিরা সমগ্র পাকিস্তানের আইন প্রনয়ন সংক্রান্ত কার্যাবলি সম্পাদনের পর প্রশাসনিক বিষয়াবলিতে নজর বিধানের জন্য যথেষ্ট সময় পাবেন না। পশ্চিম পাকিস্তান চারটি প্রাক্তন প্রদেশ নিয়ে গঠিত। এ চারটি প্রদেশ একীভূত করে পশ্চিম পাকিস্তান গঠনের সময় প্রশাসনিক বিকেন্দ্রীকরণের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। বর্তমানে কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থা প্রচলনের ফলে পশ্চিম পাকিস্তান পুনরায় চারটি প্রদেশে বিভক্ত হলে প্রাদেশিক জাতীয়তাবাদ শাসনকার্যে বড় বাধা হয়ে দাঁড়াবে। এক্ষেত্রে পশ্চিম পাকিস্তানের প্রাদেশিক সংহতি বজায় রেখে ব্যাপক পরিমাণে বিকেন্দ্রীকরণই একমাত্র সমাধান। কিন্তু উক্ত বিকেন্দ্রীকরণের ফলে কার্যনির্বাহীদের ক্ষমতার অবাধ ব্যবহার নিয়ন্ত্রণে প্রাদেশিক শাসনতন্ত্রের প্রয়োজনীয়তা অনস্বীকার্য যা কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থায় সম্ভবপর নয়।

৬৫. কেন্দ্রীয় আইনসভার মাধ্যমে সমগ্র দেশের আইন-কানুন প্রনয়ন ও রক্ষা করা দুঃসাধ্য প্রায়। তাই প্রাদেশিক বিষয়াবলি সংক্রান্ত সমস্যার সমাধান প্রাদেশিক সরকারের হাতে ন্যস্ত করার পরামর্শ দেওয়া যায়। এছাড়াও বিলম্বিত সংবিধানের আলোকে রেললাইন ও কারখানাসমুহ কেন্দ্রীয় সরকারের আওতাধীন রেখে অন্যান্য দায়িত্ব প্রাদেশিক সরকারের উপর ন্যস্ত করা যেতে পারে। তবে কেন্দ্রীয় সরকারই হবে সকল চুড়ান্ত ক্ষমতার অধিকারী। উপরন্তু, প্রাদেশিক শাসনতন্ত্রের পরিবর্তে আইনসভার স্বীয় স্বীয় প্রাদেশিক প্রতিনিধিবর্গের প্রতিনিধিত্বে একটি প্রাদেশিক কমিটি গঠিত হবে যা প্রাদেশিক শাসনতন্ত্রের বিকল্প হিসাবে প্রাদেশিক দফতর থেকে শাসনকার্য পরিচালনা করবে এবং উক্ত কমিটি দ্বারা প্রণীত সমগ্র প্রাদেশিক আইন গভর্নরের পরিবর্তে রাষ্ট্রপতির সম্মতিক্রমে কার্যকর হবে। এর ফলে শাসনব্যবস্থা কেন্দ্রীয় শাসনতন্ত্রের আদলে পরিচালিত হলেও যথেষ্ট সময় ও অপচয় হ্রাস পাবে। একই সাথে প্রাদেশিক মন্ত্রণালয় পরিচালনার স্বার্থে শুধুমাত্র রাষ্ট্রপতির অনুমতিক্রমে প্রাদেশিক মন্ত্রী নিয়োগপ্রাপ্ত হবেন।

<2.014.103>

 

৬৬. এই শাসনব্যবস্থার সক্ষমতা প্রশ্নবিদ্ধ হওয়ায় তা সার্বজনীনভাবে গ্রহনযোগ্য নয়। এরূপ শাসনব্যবস্থা দেশের শাসনকার্যে বিভিন্ন প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করবে, অধিকন্তু জনসাধারণের মধ্যেকার প্রাদেশিক জাতীয়তাবাদ প্রবল করে তুলবে। দেশের প্রতিটি সমস্যা অবশ্যই জাতীয় দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করা উচিত। এটি যেকোন দেশের সার্বিক সাফল্যের মূলমন্ত্র। সুতরাং কেন্দ্রীয় আইনসভার সকল সদস্যদের মাঝে যে কোন স্থানীয়, জাতীয় বা আন্তর্জাতিক বিষয়াবলি সামগ্রিকভাবে বিবেচনা করার রীতি প্রচলিত করতে হবে। যদি উভয় প্রাদেশিক আইনসভা বছরের অধিকাংশ সময় কেবল নিজেদের প্রাদেশিক সমস্যাবলি নিরসনে ব্যাপৃত থাকে, তবে নিখিল পাকিস্তান কেন্দ্রিক জাতীয়তাবাদ কখনই আশার আলো দেখবেনা। আঞ্চলিক কমিটি গঠিত হলে এসব কমিটির সদস্যরা প্রাদেশিক দৃষ্টিকোণ থেকে সকল বিষয়াদি বিবেচনা ও পরিচলন করবে। এ ছাড়াও এ পরিকল্পনা বাস্তবায়নে নানারূপ জটিলতা দেখা দিতে পারে। উদাহরণস্বরূপ বলা যায়, যদি আঞ্চলিক কমিটি কোন আইন প্রনয়ন বা বাতিল করে এবং পরবর্তীতে কেন্দ্রীয় সরকার একই বা সমজাতীয় অন্য কোন ব্যাপারে ভিন্ন মত প্রকাশ করে, তবে আঞ্চলিক কমিটি তাঁদের গৃহীত সিদ্ধান্ত পরিবর্তনে অসম্মতি জ্ঞাপন করতে পারে।এ ব্যাপারে সরকারী প্রতিনিধিবর্গের নিকট আলোকপাত করা হলে কমিশনকে জানানো হয় যে প্রাদেশিক আইনসভা/ আঞ্চলিক কমিটি নিরঙ্কুশ ভাবে কোন আইন প্রনয়ন বা বাতিল করতে পারবেনা, তবে কমিটি নিরঙ্কুশভাবে কোন আইন প্রনয়ন বা বাতিল করলে কেন্দ্রীয় সরকার তাতে কোন হস্তক্ষেপ করবেনা। এ ব্যাপারটি বোধগম্য নয়। কারণ, কোন আইন প্রণীত হলে তা অবশ্যই সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতে হতে হবে। সেক্ষেত্রে দুই প্রাদেশিক আইনসভার সদস্যদের সম্মিলনে গঠিত কেন্দ্রীয় আইনসভায় ইতোমধ্যেই প্রণীত আইনের স্বপক্ষে সদস্যদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা বিদ্যমান থাকবে। ফলে সংখ্যালঘিষ্ট সদস্যদের ভোটের মাধ্যমে কেন্দ্রীয় সরকারের পক্ষে প্রণীত আইন বাতিলকরণে বা বাতিলকৃত আইন বহাল রাখা সম্ভব নয়। কেন্দ্রীয় সরকারের সকল সিদ্ধান্ত অবশ্যই সমগ্র পাকিস্তানের কল্যাণার্থে গৃহীত হবে। কিন্তু আলোচ্য শাসনব্যবস্থায় কেন্দ্রীয় আইনসভা প্রাদেশিক আইনসভা অপেক্ষা কম ক্ষমতার অধিকারী হওয়ায় প্রাদেশিক আইনসভা কতৃক গৃহীত সিদ্ধান্ত পরিবর্তনে অক্ষম।

৬৭.  পৃথক পৃথক প্রাদেশিক শাসনতন্ত্র কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মকাণ্ডের সমালোচনাকে পক্ষপাতদুষ্ট করে তুলবে।  সাধারণতঃ প্রাদেশিক কমিটি গঠিত হলে সময় ও অপচয় কমানো সম্ভব বলে ধারণা করা হত। পুংখানুপুংখ নিরীক্ষায় দেখা গেছে, গনতান্ত্রিক সরকারের গঠনকাঠামো স্বৈরশাসন অপেক্ষা ব্যয়বহুল। প্রাদেশিক শাসনব্যবস্থা প্রচলিত হলে আদৌ সময় বা ব্যয় নিয়ন্ত্রণ সম্ভব হবেনা। কারণ এক্ষেত্রে সকল সদস্যই কেন্দ্রীয় বা প্রাদেশিক আইনসভার কাজে সর্বদা নিয়োজিত থাকবে। ফলে উভয় ক্ষেত্রেই তাঁদের উপযুক্ত সম্মানী প্রদান করতে হবে। তবে কেবল ব্যয়ের ভিত্তিতে বিচার করে শাসনব্যবস্থার পর্যালোচনা করা সম্ভব নয়।প্রাদেশিক শাসনব্যবস্থার মূল অন্তরায় হল কেন্দ্রীয় আইনসভার সদস্যদের প্রবল প্রাদেশিক জাতীয়তাবোধ।

<2.014.104>

 

বর্তমান অস্থিতিশীল অবস্থা নিয়ন্ত্রণে আনতে উভয় প্রদেশে নিরাপত্তা বেষ্টনী জোরদার করা প্রয়োজন। নিরাপত্তার স্বার্থে এবং জাতীয় উন্নয়ন বজায় রাখার লক্ষ্যে প্রাদেশিক সাধারণ বিষয়াবলির পরিপ্রেক্ষিতে একটি কেন্দ্রীয় সমাবেশ খুবই জরুরি বলে অনুভূত হয়। তবে পৃথক কোন প্রাদেশিক প্রশাসন না থাকলে কেন্দ্রীয় সমাবেশটি প্রাদেশিক সমাবেশে রুপান্তরিত হতে পারে । সেক্ষেত্রে সমাবেশে অংশগ্রহণকারী সদস্যরা জাতীয় সমস্যাবলি নিজেদের প্রাদেশিক দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করবে, ফলে গৃহীত সিদ্ধান্ত পক্ষপাতদুষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। সাংসদীয় সরকার ব্যবস্থার প্রবর্তন ঘটলে প্রাদেশিক সরকারের ভিত্তি শক্ত হবে এবং যে প্রদেশের সদস্যরা সঙ্গসদে সংখ্যাগরিষ্ঠ আসন লাভ করবে তারাই প্রশাসনিক নিয়ম নীতি নিয়ন্ত্রণ করবে। দৃষ্টান্ত স্বরুপ বলা যায়, প্রাদেশিক সরকারের কার্যকারিতা পর্যবেক্ষণ মেয়াদে পূর্ব পাকিস্তান নিজেদের প্রশাসনিক কার্যাবলিতে কেন্দ্রীয় সরকারের হস্তক্ষেপ নিরুৎসাহিত করার চেষ্টা করে। কিন্তু আমাদের প্রস্তাবিত শাসনব্যবস্থায় উভয় প্রদেশে গভর্নর প্রদেশের জনগণ কতৃক নির্বাচিত না হয়ে রাষ্ট্রপতি কতৃক নির্বাচিত হবেন এবং সরাসরি তাঁর প্রতিনিধিত্ব করবেন।ফলে প্রস্তাবিত এ শাসনব্যবস্থার অধীনে জাতীয় আইন প্রনয়ন এবং সম্পাদন- উভয় ক্ষেত্রেই কেন্দ্রীয় সরকারের পুর্ণ নিয়ন্ত্রণ বজায় থাকবে। এছাড়াও প্রাদেশিক মন্ত্রী মনোনয়ন এবং প্রাদেশিক আইন প্রনয়ন সংক্রান্ত ব্যাপারগুলি রোধন ও সমন্বয়ন প্রক্রিয়ার মাধ্যামে নির্ধারণ করা সম্ভব।

৬৮.  সুতরাং আমাদের সুপারিশ এই যে, ব্রিটিশ শাসনের অনুরূপ কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থা প্রবর্তন না করে ভারতীয় ও কানাডীয় শাসনতন্ত্রের অনুকরণে পাকিস্তানের শাসনকাঠামো চিত্রায়ন করা উচিত। এছাড়াও পশ্চিম পাকিস্তানকে চারটি আলাদা প্রদেশে বিভক্ত করার বিপক্ষে সংখ্যাগরিষ্ঠ জনমত গঠিত হওয়ায় বর্তমান সংবিধান অনুযায়ী সমগ্র পাকিস্তান কেবল পূর্ব ও পশ্চিম পাকিস্তান- এ দুটি প্রদেশে বিভক্ত রাখার পরামর্শ দেওয়া হল।

 

কেন্দ্রীয় সীমিত ক্ষমতায়নের স্বপক্ষে সংখ্যালঘু মতপ্রকাশ

 

৬৯.  প্রস্তাবিত শাসনব্যবস্থায় কেন্দ্রের হাতে প্রতিরক্ষা, বৈদেশিক সম্পর্ক ও মুদ্রানীতি ন্যস্ত থাকবে এবং প্রাদেশিক সরকার অন্যান্য ক্ষমতার অধিকারী হবে। পূর্বেই বর্ণিত হয়েছে, ৪১.১% ব্যক্তিবর্গ এ মত প্রকাশ করেন। আবার যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসনব্যবস্থা সমর্থনকারী কেবল ১০ শতাংশ ব্যক্তি কেন্দ্রের এহেন ক্ষমতা হস্তান্তরের পক্ষে মত দেন। ১৯৪০ সালের লাহোর প্রস্তাব সার্বোভৌম প্রাদেশিক দৃষ্টিভঙ্গির বিকাশ ঘটায়।

 

<2.014.105>

 

লাহোর প্রস্তাবে বর্ণিত পূর্ব পাকিস্তান সমগ্র পশ্চিম বঙ্গ ও আসাম মিলিয়ে গঠিত হয়েছিল। উক্ত প্রকল্পিত প্রদেশে পর্যাপ্ত কল-কারখানা ও অর্থনৈতিক সম্পদের উপস্থিতি প্রদেশটিকে স্বায়ত্তশাসনের উপযোগী করে তুলেছিল। কিন্তু পূর্ব বাংলা ও পাঞ্জাব মিলিত হয়ে পাকিস্তান গঠিত হবে এ ধরনের কোন সম্ভাবনা সে সময় বিদ্যমান ছিলনা। অবিভক্ত ভারতের সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্প্রদায়ের বিভক্তি রোধে পরবর্তীতে প্রদেশসমুহের এরূপ ভাগবিন্যাস করা হয়। লাহোর প্রস্তাব পাশ করার সময় এ বিভাজনের সম্ভাবনা অনুমিত হয়নি। অন্যথায় মুসলিম লীগ কখনই পূর্ব পাকিস্তানে স্বায়ত্তশাসন জারি করতো না। কারণ পর্যাপ্ত শিল্পায়ন ব্যতীত কোন প্রদেশের পক্ষেই সার্বোভৌমত্ব অর্জন করা সম্ভব নয়। তাই বর্তমান অবস্থায় পূর্ব ও পশ্চিম পাকিস্তান প্রাদেশিক উন্নয়নসহ অভ্যন্তরীণ বিষয়াবলি একটি শক্তিশালী জাতীয় পরিষদ ব্যতীত  সুষ্ঠুভাবে পরিচালনা করতে পারবে কিনা তা বিবেচনা না করে প্রস্তাব বাস্তবায়ন করার চেষ্টা অপরিণামদর্শী সিদ্ধান্ত বলে পরিগণিত হয়।

৭০. কঠোর যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসনতন্ত্রেও কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতা বর্ধনের প্রতি ইতিবাচক প্রবণতা লক্ষ্য করা যায়। যুক্তরাষ্ট্র, অস্ট্রেলিয়া, কানাডা, সুইজারল্যান্ড প্রভৃতি দেশে উক্ত প্রবৃতি লক্ষ্যনীয়। কারণ অর্থনৈতিক উন্নয়ন ও আন্তর্জাতিক ক্ষমতার প্রেক্ষিতে কেন্দ্রীভুত ক্ষমতা ব্যাপক ভূমিকা পালন করে।পূর্ব ও পশ্চিম পাকিস্তানে বৈদেশিক ঋণ ও অর্থ সহায়তায় বেশ কয়েকটি প্রকল্প বাস্তবায়িত হচ্ছে। কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতা কেবল প্রতিরক্ষা, বৈদেশিক সম্পর্ক ও মুদ্রানীতিতে সীমিত থাকলে এসকল প্রকল্প কখনই বাস্তবায়িত হতোনা। কেননা প্রদেশ কখনই এককভাবে বহিঃরাষ্ট্রের সাথে চুক্তিবদ্ধ হতে পারেনা। সার্বিক অর্থনৈতিক উন্নয়নের লক্ষ্যে সমগ্র পাকিস্তানকে ঐক্যবদ্ধ হতে হবে। কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতাবলি সীমিত রেখে প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন পাকিস্তানের জন্য কোন সুফল বয়ে আনবেনা। মূলত কেন্দ্রের ক্ষমতা সীমিতকরণের বিষয়টি পশ্চিম পাকিস্তানের বিরুদ্ধে সন্দেহ দ্বারা প্রভাবিত এবং প্রতারণাপূর্ণ ও অবিরাম অপপ্রচারের মাধ্যমে ব্যাপৃত করা হয়েছে যা সামগ্রিকভাবে পাকিস্তানের জন্য একটি বিধ্বংসী সিদ্ধান্ত ব্যতীত অন্য কিছু নয়।  উক্ত চিন্তাধারা মূলত যুক্তিহীন ও আবেগপ্রসূত। পূর্ব পাকিস্তানের বসবাসরত একটি গোষ্ঠী মনে করেন, কেন্দ্রীয় সরকার পূর্বে বিভিন্ন  প্রয়োজনে সহায়তা প্রদান করলেও বর্তমানে প্রদেশের সেসব সহায়তার কোন দরকার নেই এবং স্বয়ং সম্পুর্ণ হওয়ার লক্ষ্যে তার আত্ম নির্ভরশীল হওয়া প্রয়োজন। তাঁদের মতে বর্তমানে পূর্ব পাকিস্তান কেন্দ্রের সহায়তা ছাড়াই অভ্যন্তরীণ সমস্যা সমাধানে সক্ষম। আমাদের বিশ্বাস এ মন্তব্য আবেগ ও সন্দেহ দ্বারা প্রশ্নবিদ্ধ, যদিও এ বিষয়ে বাস্তবানুগ, যৌক্তিক ও নিরপেক্ষ মতামত বাঞ্জনীয়। কেন্দ্রীয় সরকারের সর্বাঙ্গীণ সহায়তা ব্যতীত পুর্ব বা পশ্চিম পাকিস্তানের উন্নয়ন সম্ভব নয়।

<2.014.106>

 

বৈদেশিক সহায়তা আনয়নের পাশাপাশি কেন্দ্রীয় সরকার প্রাদেশিক সম্পদকে সামগ্রিকভাবে দেশের জন্য  কল্যাণমূলক খাতে ব্যয় করতে পারে।মধ্যে সাম্প্রতিক বেশকিছু ঘটনার পরিপ্রেক্ষিতে দেখা যায় ভারতের বিভিন্ন প্রদেশের মধ্যে এমন সব ভিন্নতা রয়েছে যা পাকিস্তানের দুই অংশের মধ্যে তুলনায় অনেক বেশী গুরুতর।তারপরও ভারতে এমন সংবিধান বলবত রয়েছে যা কেন্দ্রের নিকট তুলনামুলকভাবে অনেক বেশী ক্ষমতা ন্যস্ত করে। ১৯৪৬ সালে যখন গণপরিষদ সমাবেশ অনুষ্ঠিত হয়, তখন সমগ্রে ভারতীয় উপমহাদেশকে  সীমিত কেন্দ্রীয় ক্ষমতাসম্পন্ন কয়েকটি স্বায়ত্তশাসিত প্রদেশে বিভক্ত করার সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়। কিন্তু যখন উপমহাদেশ বিভাজনের ঘোষণা আসলো, তখন ভারত একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার সম্বলিত শাসনব্যবস্থা প্রবর্তনের সিদ্ধান্ত নেয়। কারণ কেন্দ্রীয় সরকারের একাগ্র প্রচেষ্টা ও সামগ্রিকভাবে দেশের ব্যবহার্য সম্পদের উপর পুর্ণ নিয়ন্ত্রণ ব্যতীত দ্রুত অর্থনৈতিক উন্নয়ন সম্ভবপর নয়। কেবল প্রতিরক্ষা, পররাষ্ট্র নীতি ও মুদ্রানীতির মধ্যে কেন্দ্রীয় ক্ষমতা সীমাবদ্ধ রাখলে তা অপরিণামদর্শী সিদ্ধান্ত হিসেবে প্রমাণিত হতে পারে।

 

সরকারী প্রতিনিধিবর্গের সুপারিশ

 

৭১. সাংবিধানিক ক্ষমতার সাথে কেন্দ্রীয় ক্ষমতার অসঙ্গগতিপূর্ণ সংযোগ পূর্ব পাকিস্তানের জনসাধারণের মনে হিংসা-বিদ্বেষ আরও তীব্রতর করে তুলবে। সরকারী প্রতিনিধিদের এ প্রস্তাবনা একটি হটকারী ও ঝুঁকিপূর্ণ সিধান্ত।সুতরাং নিতান্তই আবশ্যকতা ব্যতীত প্রদেশের প্রতিটি ব্যাপারে কেন্দ্রের ক্ষমতা প্রয়োগ অপ্রয়োজনীয়। প্রাদেশিক ক্ষমতার আওতাধীন কোন ব্যাপারে কেন্দ্রের সিদ্ধান্ত প্রদানের বাধ্যবাধকতা দেখা দিলে তা অবশ্যই জাতীয় সংসদে দুই প্রাদেশিক পরিষদের উপস্থিত সদস্যদের মাঝে পৃথকভাবে সংঘটিত সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের ভিত্তিতে হতে হবে। উক্ত গৃহীত সিদ্ধান্তের মেয়াদকাল হবে শুধুমাত্র এক বছর। গৃহিত সিদ্ধান্ত বলবত রাখতে হলে পুনরায় তা সংসদে সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। যেক্ষেত্রে প্রদেশকে নির্দিষ্ট ক্ষমতা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, সেক্ষেত্রে কেন্দ্রের নিজস্ব ক্ষমতা সীমিত রাখা উচিত নয়। কিন্তু তারমানে এই নয় যে পাকিস্তানে কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থা প্রবর্তন করতে হবে। কেন্দ্রীয় শাসনব্যবস্থার নেতিবাচক দিক সম্পর্কে পূর্বেই আলোকপাত করা হয়েছে। এমতাবস্থায় পূর্ব পাকিস্তানের জনগণের মনে প্রাদেশিক বিষয়াবলির নিরীক্ষে তাদের পরাধীনতার সন্দেহ উদ্রেককারী যে কোন শাসনব্যবস্থা অবলম্বন ও প্রবর্তনের সিদ্দান্ত অত্যন্ত অবিবেচনাপূর্ণ হবে। অতএব, আমাদের সুপারিশ মতে যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসনব্যবস্থার অধীনে ক্ষমতা তিনটি ভাগে বিভক্ত করা উচিত।

১। শুধুমাত্র কেন্দ্রীয় ক্ষমতার আওতাধীন বিষয়াবলি।

২। কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক সরকারের আলোচনা সাপেক্ষে নির্ণয়যোগ্য বিষয়াবলি।

৩। শুধুমাত্রে প্রাদেশিক ক্ষমতার আওতাধীন বিষয়াবলি।

এছাড়াও জাতীয় সংসদে দুই প্রাদেশিক পরিষদের উপস্থিত সদস্যদের মাঝে পৃথকভাবে সংঘটিত সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের ভিত্তিতে যে কোন প্রাদেশিক আওতাধীন বিষয়াবলি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত গ্রহন, আইন প্রনয়ন বা বাতিল করা যেতে পারে যা কেবল পরবর্তী বছরের জন্য বলবত থাকবে।

<2.014.107>

 

একই সাথে বিলম্বিত সংবিধান অনুযায়ী, রাষ্ট্রপতি কতৃক জরুরি অবস্থা ঘোষিত হলে প্রাদেশিক সকল ব্যাপারে জাতীয় পরিষদের তৎক্ষণাৎ সিদ্ধান্ত গ্রহনের ক্ষমতা জারি রাখার সুপারিশ করা হল। উপরন্তু বিলম্বিত সংবিধানে বর্ণিত ধারামতে, প্রাদেশিক কোন বিষয়ে জাতীয় পরিষদ ও প্রাদেশিক পরিষদ ভিন্ন মত পোষণ করলে জাতীয় পরিষদে গৃহীত সিদ্ধান্ত জয়ী হবে এবং প্রাদেশিক পরিষদে গৃহীত সিদ্ধান্তে যে অসামঞ্জস্যতা বিদ্যমান তা অকার্যকর বলে ঘোষিত হবে। প্রাদেশিক পরিষদের আওতামুক্ত সকল বিষয় যা বর্তমান এবং ভবিষ্যতে উত্থাপিত হবে তা কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতার আওতাধীন হবে। উপরোক্ত নীতিমালাসমূহ প্রণীত হলে কেন্দ্রীয় সরকার একটি শক্তিশালী ভিত্তি পাবে এবং পাকিস্তানের সামগ্রিক অর্থনৈতিক উন্নয়ন তরান্বিত হবে।

ক্ষমতা বিভাজন

৭২. সরকারী প্রতিনিধিবর্গের সাথে একমত প্রকাশ করে বলা যায় যে রেললাইন সহ অন্যান্য যোগাযোগ মাধ্যম কেন্দ্রের নিয়ন্ত্রণাধীন হওয়া উচিত, কারণ একটি রাষ্ট্রের যোগাযোগ মাধ্যম সমুহ এর প্রতিরক্ষার সাথে অতপ্রতভাবে জড়িত। বিলম্বিত সংবিধানে রেলবিভাগ কেন প্রাদেশিক সরকারের হাতে ন্যস্ত করা হল সে বিষয়টি বোধগম্য নয়। তবে বিলম্বিত সংবিধানে এরকম একটি বিধি সংযোজন করা হয় যে, রেলবিভাগ প্রদেশের আওতাধীন না হওয়া পর্যন্ত তা কেন্দ্রের নিয়ন্ত্রণে থাকবে। এবং সংঘবিধিতে যাহাই বলা হউক না কেন, কেন্দ্রীয় সরকার রেলসংক্রান্ত নীতি নির্ধারণে একচেটিয়া ক্ষমতা ধারণ করবে। প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাপনার সাথে সরাসরি সম্পর্কযুক্ত হওয়াই রেলবিভাগকে কেন্দ্রীয় সরকারের আওতাধীন রাখার পরামর্শ দেওয়া হল।

৭৩. শিল্প কারখানাসমুহকে সম্পুর্ণরূপে প্রাদেশিক নিয়ন্ত্রণের আওতামুক্ত রাখার স্বপক্ষে সরকারী প্রতিনিধিবর্গের মতামতের প্রেক্ষিতে দ্বিমত প্রকাশের যথেষ্ট সুযোগ রয়েছে।এক্ষেত্রে ভারতীয় সংবিধানের ইউনিয়ন আইনের ৫২ নং ধারা অনুসরণ করা যেতে পারে।

৫২ নং ধারায় বর্ণিত রয়েছে, “সংসদ নিজের আইনবলে ইউনিয়ন নিয়ন্ত্রিত সকল শিল্পকে জনস্বার্থে ব্যবহারের উপযোগী পন্থায় পরিচালন করার নির্দেশ দেয়।”

বিলম্বিত সংবিধানের বর্ণনা অনুযায়ী কারখানা সমূহ একই সাথে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বদলে প্রাদেশিক সরকারের আওতাধীন থাকলে তা রাষ্ট্রের শিল্পায়নে ইতিবাচক বলে প্রমাণিত হবে। সংবিধান অনুযায়ী যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের আওতাধীন শিল্পকারখানাসমুহ কেবল প্রতিরক্ষার সাথে সম্পর্কিত, কিন্তু সেখানে এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোকপাত করা হয়নি। সংবিধানে এমন ধারার উপস্থিতি পরবর্তীতে কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক সরকারের মধ্যে শিল্পায়ন সংক্রান্ত বিতর্কের সৃষ্টি করবে। ভারতীয় সংবিধানের ইউনিয়ন আইনের ৭ নং ধারা এক্ষেত্রে সঠিক দিক নির্দেশনা দিতে পারে।

ইউনিয়ন আইনের ৭ নং ধারা মতে, “ কেন্দ্রীয় সরকার কেবল এবং কেবলমাত্র যুদ্ধ এবং প্রতিরক্ষা বিষয়ক শিল্পসমূহ নিয়ন্ত্রণ করবে।”

 

<2.014.108>

 

একই সাথে বিলম্বিত সংবিধান অনুযায়ী, রাষ্ট্রপতি কতৃক জরুরি অবস্থা ঘোষিত হলে প্রাদেশিক সকল ব্যাপারে জাতীয় পরিষদের তৎক্ষণাৎ সিদ্ধান্ত গ্রহনের ক্ষমতা জারি রাখার সুপারিশ করা হল। উপরন্তু বিলম্বিত সংবিধানে বর্ণিত ধারামতে, প্রাদেশিক কোন বিষয়ে জাতীয় পরিষদ ও প্রাদেশিক পরিষদ ভিন্ন মত পোষণ করলে জাতীয় পরিষদে গৃহীত সিদ্ধান্ত জয়ী হবে এবং প্রাদেশিক পরিষদে গৃহীত সিদ্ধান্তে যে অসামঞ্জস্যতা বিদ্যমান তা অকার্যকর বলে ঘোষিত হবে। প্রাদেশিক পরিষদের আওতামুক্ত সকল বিষয় যা বর্তমান এবং ভবিষ্যতে উত্থাপিত হবে তা কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতার আওতাধীন হবে। উপরোক্ত নীতিমালাসমূহ প্রণীত হলে কেন্দ্রীয় সরকার একটি শক্তিশালী ভিত্তি পাবে এবং পাকিস্তানের সামগ্রিক অর্থনৈতিক উন্নয়ন তরান্বিত হবে।

ক্ষমতা বিভাজন

৭২. সরকারী প্রতিনিধিবর্গের সাথে একমত প্রকাশ করে বলা যায় যে রেললাইন সহ অন্যান্য যোগাযোগ মাধ্যম কেন্দ্রের নিয়ন্ত্রণাধীন হওয়া উচিত, কারণ একটি রাষ্ট্রের যোগাযোগ মাধ্যম সমুহ এর প্রতিরক্ষার সাথে অতপ্রতভাবে জড়িত। বিলম্বিত সংবিধানে রেলবিভাগ কেন প্রাদেশিক সরকারের হাতে ন্যস্ত করা হল সে বিষয়টি বোধগম্য নয়। তবে বিলম্বিত সংবিধানে এরকম একটি বিধি সংযোজন করা হয় যে, রেলবিভাগ প্রদেশের আওতাধীন না হওয়া পর্যন্ত তা কেন্দ্রের নিয়ন্ত্রণে থাকবে। এবং সংঘবিধিতে যাহাই বলা হউক না কেন, কেন্দ্রীয় সরকার রেলসংক্রান্ত নীতি নির্ধারণে একচেটিয়া ক্ষমতা ধারণ করবে। প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাপনার সাথে সরাসরি সম্পর্কযুক্ত হওয়াই রেলবিভাগকে কেন্দ্রীয় সরকারের আওতাধীন রাখার পরামর্শ দেওয়া হল।

৭৩. শিল্প কারখানাসমুহকে সম্পুর্ণরূপে প্রাদেশিক নিয়ন্ত্রণের আওতামুক্ত রাখার স্বপক্ষে সরকারী প্রতিনিধিবর্গের মতামতের প্রেক্ষিতে দ্বিমত প্রকাশের যথেষ্ট সুযোগ রয়েছে।এক্ষেত্রে ভারতীয় সংবিধানের ইউনিয়ন আইনের ৫২ নং ধারা অনুসরণ করা যেতে পারে।

৫২ নং ধারায় বর্ণিত রয়েছে, “সংসদ নিজের আইনবলে ইউনিয়ন নিয়ন্ত্রিত সকল শিল্পকে জনস্বার্থে ব্যবহারের উপযোগী পন্থায় পরিচালন করার নির্দেশ দেয়।”

বিলম্বিত সংবিধানের বর্ণনা অনুযায়ী কারখানা সমূহ একই সাথে যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের বদলে প্রাদেশিক সরকারের আওতাধীন থাকলে তা রাষ্ট্রের শিল্পায়নে ইতিবাচক বলে প্রমাণিত হবে। সংবিধান অনুযায়ী যুক্তরাষ্ট্রীয় সরকারের আওতাধীন শিল্পকারখানাসমুহ কেবল প্রতিরক্ষার সাথে সম্পর্কিত, কিন্তু সেখানে এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোকপাত করা হয়নি। সংবিধানে এমন ধারার উপস্থিতি পরবর্তীতে কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক সরকারের মধ্যে শিল্পায়ন সংক্রান্ত বিতর্কের সৃষ্টি করবে। ভারতীয় সংবিধানের ইউনিয়ন আইনের ৭ নং ধারা এক্ষেত্রে সঠিক দিক নির্দেশনা দিতে পারে।

ইউনিয়ন আইনের ৭ নং ধারা মতে, “ কেন্দ্রীয় সরকার কেবল এবং কেবলমাত্র যুদ্ধ এবং প্রতিরক্ষা বিষয়ক শিল্পসমূহ নিয়ন্ত্রণ করবে।”

 

 

<2.014.109>

 

সুতরাং সংবিধানের প্রাদেশিক নীতিমালা থেকে ৭ নং ধারা অপসারণ করে তা কেন্দ্রীয়-প্রাদেশিক সহাবস্থান নীতিমালায় সংযোজন করা হল। এছাড়াও প্রাদেশিক নীতিমালার ৬৪ ও ৬৯ নং ধারা তথা যাকাত, ওয়াকফ ও মসজিদ সংক্রান্ত নীতিমালা অপসারণ করে সহাবস্থান নীতিমালায় সংযোজন করা হল।

৭৪. উপরোক্ত আলোচনার আলোকে সংবিধান নীতিমালা সংক্রান্ত তালিকা তিনটি সংশোধন করে ভবিষ্যৎ সংবিধান প্রনয়ন করার পরামর্শ দেওয়া হল। এছাড়াও পূর্ববর্তী সংবিধানে কতিপয় পৃথক ও পারস্পারিক সম্পর্কহীন বিষয়াবলি একত্রে সংযোজন করে সংবিধান রচনা করা হয়েছে। পরবর্তীতে এসব অসংগতি দূর করে সংবিধান সংস্করণ বা নতুন সংবিধান রচনা করার সুপারিশ জানানো হল।

 

 

 

 

 

 

 

 

<2.014.110>

 

পঞ্চম অধ্যায়

আইনসভা- এককক্ষ বিশিষ্ট নাকি দ্বিকক্ষ বিশিষ্ট

­৭৫। আমাদের মতে যুক্ত রাষ্ট্রীয় শাসন ব্যবস্থাতে একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার থাকা আবশ্যক। এক্ষেত্রে কেন্দ্রীয় সরকার এক কক্ষ বিশিষ্ট হবে্ নাকি দ্বিকক্ষ বিশিষ্ট তা নির্ধারণ করা গুরুত্বপূর্ণ। ৭৪.১% মতামত এককক্ষ বিশিষ্ট আইনসভা গঠোনের পক্ষে এবং ২৫.২% মতামত রেয়েছে দ্বিকক্ষবিশিষ্ট আইনসভার পক্ষে, এবং মাত্র ৭% মতামত উপদেষ্টা কাউন্সিল গঠনের পক্ষে মত প্রদান করে।এককক্ষ বিশিষ্ট আইন সভার পক্ষে প্রকাশিত মতামত সংশোধিত সংবিধান দ্বারা বিশেষভাবে প্রভাবিত হয়েছিল। যার ফলে পরবর্তীতে ৪৬% জনমত দ্বিকক্ষ বিশিষ্ট আইনসভার পক্ষে, ৪৯% জনমত এক কক্ষ বিশিষ্ট আইনসভার পক্ষে এবং ১৯% জনমত উপদেষ্টা কাউন্সিলের পক্ষে যায়। তবে উপদেষ্টা কাউন্সিল আইনসভার মতো উপযোগী নয় কারণ এতে প্রকৃত ক্ষমতা ন্যস্ত করা হয়না। আইনসভা এককক্ষ বিশিষ্ট হওয়া উচিত নাকি দ্বি কক্ষ বিশিষ্ট হওয়া উচিত সে ব্যাপারে লর্ড ব্রাইস আইনসভার দুটি ত্রুটি চিহ্নিত করে বলেন,

ক) এককক্ষ বিশিষ্ট আইনসভা সমগ্র রাষ্ট্রের তুলনায় স্বল্প পরিমাণে জ্ঞান ও অভিজ্ঞতা ধারণ করে।

খ) এ আইনসভা একটি মাত্র রাজনৈতিক দলের সংখ্যা গরিষ্ঠতায় গঠিত হয়।

তাঁর মতে আইনসভার এসব ত্রুটি সমাধানের খুব স্বল্প পরিমাণ সুযোগ বিদ্যমান থাকায় সমাধানের একমাত্র উপায় হল জাতীয় পরিষদ। বেশ কিছু কারণে (যাহা পরবর্তীতে এ অধ্যায়ে আলোচনা করা হয়েছে) কোনো রাজনৈতিক দল ব্যতীত প্রতিনিধিত্ব মূলক সরকার গঠন করা সম্ভব না। উপরে উল্লিখিত ত্রুটি গুলো প্রায় সব দেশের আইনসভায় বিদ্যমাণ। মূলত জনমত আইনসভার ত্রুটি বিচ্যুতি সংশোধনে গুরুত্বপুর্ণ ভূমিকা রাখে যা পাকিস্তানে অবর্তমান। এমতাবস্থায় একটি Upper Chamber  এর প্রয়োজনীয়তা অনুভূত হয় যা আইনসভার হটকারি সিদ্ধান্ত গুলোকে বাধা প্রদান করবে এবং সেই সাথে Lower House এর উপর ইতিবাচক প্রভাব ফেলতে সহায়তা করবে। অফিশিয়াল প্রতিনিধিরা তাদের প্রথম সম্মেলনে এক কক্ষ বিশিষ্ট আইনসভার পক্ষে বক্তব্য প্রদান করেন। আমাদের সুপারিশ অনুযায়ী এক্ষেত্রে পৃথক একটি House গঠন করা বাঞ্জনীয়। এছাড়াও প্রতিনিদধিগণ একটি Upper House  গঠনের পক্ষে রায় দেন যেখানে সদস্যবৃন্দ আইন, চিকিৎসা, বানিজ্য প্রভৃতি বিভিন্ন পেশাদারী ব্যক্তিত্বের মধ্যে থেকে নির্বাচনী প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নির্বাচিত হবেন।

 

 

 

<2.014.111>

 

 

কিন্তু দ্বিতীয় অধ্যায়ের উপসংহার হিসেবে আমরা লক্ষ্য করেছি, অতীতে গড়পড়তা রাজনীতিবিদদের মধ্যে শৃঙ্খলা ও দায়িত্ববোধের যে অভাব, তা ছিল সমাজের গড়পড়তা মানুষেরই প্রতিফলন, তারা শিক্ষিত হোন অথবা রাজনীতি সচেতনই হোন না কেন। আমাদের মতামত হচ্ছে বিভিন্ন পেশার মানুষের চাহিদার ভিত্তিতে নির্বাচিত প্রতিনিধিদের পরিষদ ঝুকিপূর্ণ হবে, কারণ সেটি হবে বিভিন্ন স্বার্থের মধ্যে দ্বন্দ্ব উস্কে দেয়ার সামিল।  নিন্ম কক্ষে বিস্তারিত আলোচিত কোনো বিষয় উচ্চকক্ষে গিয়ে সংকীর্ণ দৃষ্টিকোণ থেকে আলোচিত হয়ে ফলাফল উল্টে যেতে পারে। আমরা আশঙ্কা করছি যে একটি কর্মকান্ডমূলক প্রতিনিধিত্ব পদ্বতি সংসদকে আইন প্রণয়নের কেন্দ্র হিসেবে নয়, বরং একটি বিতর্কের কেন্দ্র হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করবে, এবং বিভিন্ন স্বার্থ সংশ্লিষ্টতা এর দক্ষতা কমিয়ে আনবে। এবং শেষ পর্যায়ে বিভিন্ন স্তরের মধ্যে ন্যায়সঙ্গত প্রতিনিধিত্ব ভাগ করে দেয়ার প্রায়োগিক বাধা তো আছেই। অতএব আমরা কর্মকান্ডমূলক প্রতিনিধিত্বের ধারণা থেকে সরে আসলেও এখনও বিশ্বাস করি যে উচ্চকক্ষ থাকা প্রয়োজন।

৭৬। উচ্চকক্ষের বিরুদ্ধে প্রধান যে আপত্তি, সেটি ছিল এটি আইন প্রণয়নে বিলম্ব ঘটাবে এবং জনপ্রয়িতা লাভে দুই কক্ষের সদস্যদের মধ্যে দ্বন্দ্ব থাকবে। প্রথম আপত্তি প্রসঙ্গে বলতে হয় ইতিমধ্যে দেখানো হয়েছে নিম্নকক্ষের ঘাটতি অথবা ত্রুটি পুষিয়ে নেয়ার জন্য উচ্চকক্ষের নজরদারি কেন প্রয়োজন। দ্বিতীয় আপত্তির ব্যাপারে বলতে হয়, দুই কক্ষের সদস্যদের মধ্যে দ্বন্দ থাকতে পারত যদি দুই কক্ষের সদস্যবৃন্দ একই স্বার্থের ভিত্তিতে নির্বাচিত হত, কিন্তু আমাদের প্রস্তাবনা হচ্ছে উচ্চকক্ষের গঠনপ্রণালী হবে সম্পূর্ণ ভিন্ন। এটি গঠিত হবে পরিণত বয়সের মেধাবী ও গুণী ব্যক্তিদের সমন্বয়ে। একটি কক্ষ যার সদস্যবৃন্দ বয়স ও অভিজ্ঞতায় পরিণত এবং নিজ নিজ ক্ষেত্রে স্বমহিমায় উজ্জ্বল, যারা গড়পড়তা রাজনীতিবিদদের মতন রাজনৈতিক স্রোতে গা ভাসাবেন না, সেই কক্ষ জনমত তৈরিতে একটি কার্যকর উপায় হতে পারে। এই শ্রেণির মানুষ, যারা স্বাভাবিকভাবেই জাতির কাছে নির্লিপ্ত হিসেবে পরিচিত, তাদের প্রকাশিত মতামত জনমনে ও নিম্নকক্ষে নিশ্চিতভাবেই বড় ধরণের প্রভাব ফেলবে। হার্বার্ট মরিসন* তার ‘সরকার ও সংসদ’ বইয়ে উল্লেখ করেছেন, হাউজ অফ লর্ডস গুরুত্ব কিংবা উপযোগিতা প্রশ্নে বর্জিত হয় না। তিনি এই হাউজের সক্রিয় সদস্যদের উল্লেখ করেছেন, যাদের ব্যপক দক্ষতা ও সরকারী খাতে অভিজ্ঞতা রয়েছে বলে তিনি লক্ষ্য করেছেন।

“আমি বলব না যে লর্ডসের বিতর্ক কমন্সের বিতর্কের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু লর্ডসের বিতর্কের নিজস্ব একটি চরিত্র ও গুরুত্ব রয়েছে এবং জনমত ও সরকারের নীতি তাদের প্রভাব ছাড়া হয় না।”

আমরা অবশ্যই আশা করি না আমাদের কক্ষে রাতারাতি অথবা অদূর ভবিষ্যতে হাউজ অফ লর্ডসের সদস্যদের মতন বিশিষ্ট লোকদের নিয়ে আসতে পারব, কিন্তু আমরা বেশ আত্মবিশ্বাসী যে আমরা ছোট হলেও একটি কক্ষ পেতে পারব যার সদস্যবৃন্দ হবে পরিক্ষিত মেধার, সন্দেহাতীত সততার, পরিণত সিদ্ধান্তের এবং অভিজ্ঞতা সমৃদ্ধ। অতএব আমরা সুপারিশ করছি একটি উচ্চকক্ষের যেটি পরিচিত হবে সিনেট নামে এবং এটির ৪৮ জন সদস্য থাকবেন- ৪০ জন নির্বাচিত হবেন ইলেক্টোরাল কলেজের মাধ্যমে, সমতার ভিত্তিতে কেন্দ্র ও দুইটি প্রদেশের নিম্নকক্ষের অংশগ্রহণ থাকবে। উদাহরণস্বরূপ, প্রত্যেক প্রদেশ থেকে ২০ জন করে, মেধাবী ব্যক্তিত্বদের মধ্যে থেকে, যাদের বয়স পঞ্চাশ এবং তদোর্দ্ধ, কোনো বিধানসভার সদস্য নন, এবং বাকি ৮ জন নির্বাচিত হবেন রাষ্ট্রপতি দ্বারা।

 

 

 

 

 

 

<2.014.112>

 

এখানে নির্বাচনের জন্য কোনো তদবির চলবে না, তদবির করেছেন এমন কাউকে পাওয়া গেলে অযোগ্য বলে বিবেচ্য হবেন। সিনেট নিম্নলিখিত বিভাগগুলি থেকে নির্বাচিত হবে-

ক। সাবেক রাষ্ট্রপতি, গভর্নর, প্রধানমন্ত্রী, মুখ্যমন্ত্রী এবং কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক সরকারের মন্ত্রী;
খ। সুপ্রীম কোর্ট ও হাই কোর্টের অবসরপ্রাপ্ত বিচারক;
গ। কোন স্বীকৃত পেশার কমপক্ষে ১৫ বছর স্থায়ী সদস্য;
ঘ। অবসরপ্রাপ্ত সরকারী কর্মকর্তা, যাদের পদমর্যাদা সচিব বা  কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক সরকারের বিভাগপ্রধানের নিচে নয়;
ঙ। শিক্ষা ও গবেষণায় উল্লেখযোগ্য অবদান আছে এমন ব্যক্তি; এবং
চ। সমাজকল্যাণে অবদান রেখেছেন এমন বিশিষ্ট নাগরিক।

উল্লেখিত শ্রেণির কোন সদস্য নির্বাচনের জন্য যোগ্য বিবেচিত হবেন না- যদি তিনি যেকোনো আইনের অধীন কোনো পদে নির্বাচনের জন্য অযোগ্য বিবেচিত হন অথবা সরকারী কর্মচারী হিসেবে পদচ্যুত হন। প্রত্যেক শ্রেণি থেকে কমপক্ষে দুইজন প্রতিনিধি থাকবেন এবং (ঙ) ও (চ) এই দুইটি বিভাগ থেকে একত্রে দশজনের বেশি থাকবেন না। কেন্দ্রীয় নিম্নকক্ষ এই নির্বাচনের জন্য প্রয়োজনীয় বিধি প্রনয়ণ করবে। মনোনয়নের জন্য রাষ্ট্রপতির পূর্ণ স্বাধীনতা থাকবে, তার মানে তিনি উপরোল্লেখিত শ্রেণিগুলোর মধ্য থেকে মনোনয়ন প্রদানে বাধ্য থাকবেন না তবে বয়সসীমা যেন পঞ্চাশ অথবা তদোর্দ্ধ হয় তা মেনে চলতে বাধ্য থাকবেন, এবং অযোগ্যতার ক্ষেত্রে উপরোল্লেখিত বিষয়গুলি বিবেচ্য হবে। এই কক্ষের গুরুত্ব বিবেচনা করে আমরা মনে করি এর মেয়াদ রাষ্ট্রপতি ও কেন্দ্রীয় নিম্নকক্ষ যেটি “লোকসভা” নামে পরিচিত হবে, তার মেয়াদের চেয়ে বেশি হওয়া উচিৎ। অতএব আমরা সিনেটের জন্য ছয় বছর মেয়াদ নির্ধারণ করে দিচ্ছি এবং রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি, লোকসভা ও প্রাদেশিক আইনসভা যেটি পরিচিত হবে “পূর্ব ও পশ্চিম পাকিস্তানের আইনসভা” নামে, প্রত্যেকটির জন্য চার বছর মেয়াদ নির্ধারণ করছি। সিনেট নির্বাচনের জন্য প্রস্তাবিত ব্যক্তিদের নাম নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে লোকসভার স্পীকারের কাছে উত্থাপন করতে হবে, যিনি একটি ছোট কমিটি গঠন করবেন ঐ কক্ষের এবং দুই সংসদের প্রতিনিধিদের সমন্বয়ে যারা প্রস্তাবিত ব্যক্তি মনোনয়নের জন্য যোগ্য কিনা খতিয়ে দেখবেন।

 

সিনেটের ক্ষমতা

৭৭। বিবেচ্য পরের প্রশ্নটি হল, সিনেটকে কোন ধরণের বিধানিক ক্ষমতা দেয়া উচিৎ। এটি কি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিনেটের মতন শক্তিশালী হতে হবে, নাকি এই বিধানিক ক্ষমতাটি ইংল্যান্ডের হাউজ অফ লর্ডসের ক্ষমতার অনুরূপ হবে? ইংল্যান্ডের হাউজ অফ লর্ডসকে অনুসরণ করা উচিৎ হবে বলে আমরা মনে করি না। এই ক্ষেত্রে আমরা এটাও মনে করি না যে আমাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ধরণ অনুসরণ করা উচিৎ, যতটুকু বিধানিক ক্ষমতা জড়িত, কারণ সেখানকার সিনেটে প্রত্যেকটি রাষ্ট্রকে সমানভাবে প্রতিনিধিত্ব করে, এবং প্রতিনিধিত্বের ভিত্তিতে এটিকে লোকসভার সমান ক্ষমতা দেয়া হয়েছে। আমাদের এই ধরণের প্রতিনিধিত্ব সম্ভবত থাকতে পারেনা যেহেতু আমাদের ফেডারেশনে ইউনিট মাত্র দুইটি। উপরন্তু, এই কক্ষটি থাকার উদ্দেশ্য হচ্ছে সাধারণ আসন থেকে নির্বাচিত নিম্নকক্ষের উপর পরিমিত প্রভাব রাখা, এবং এই কক্ষের গঠনতন্ত্র পরিষ্কারভাবে ইঙ্গিত করে এর উদ্দেশ্য উপদেষ্টা হওয়া।

 

<2.014.113>

 

এই দৃষ্টিকোণ থেকে আমরা মনে করি সিনেটকে হাউজ অফ লর্ডসের চেয়ে কম-বেশি বিধানিক ক্ষমতা দেয়া যথাযথ। আমরা এই সংগঠনটিকে আরও কিছু যথাযথ ক্ষমতা দেয়ার প্রস্তাব করছি, এখানে আমরা শুধু বিধানিক ক্ষমতা নিয়ে আলোচনা করব। এই ক্ষমতাগুলো বিবেচনায় এনে অর্থসংক্রান্ত বিল ও অন্যান্য বিধানিক ক্ষমতার মধ্যে একটি স্বতন্ত্র্য পার্থক্য তৈরি করতে হবে। আমাদের মতামত হল অর্থসংক্রান্ত বিলগুলো লোকসভায় পরিচালিত হবে এবং সিনেটের অধিকার থাকবে বিলগুলো পর্যালোচনা করার এবং রশিদ প্রাপ্তির এক মাসের মধ্যে মতামত ব্যক্ত করার। যদি সিনেট সেটি করতে ব্যর্থ হয় অথবা লোকসভার সাথে একমত পোষণ করে তাহলে অনুমোদনের জন্য বিলটি রাষ্ট্রপতির কাছে নিয়ে যেতে হবে। সংশোধনীর ক্ষেত্রে প্রস্তাবিত পরিবর্তন সহ বিলটি লোকসভায় ফেরত পাঠাতে হবে, এরপর যথাযথ পরিবর্তন করে অথবা না করেই বিলটি পুনরায় রাষ্ট্রপতির কাছে পাঠাতে হবে। অন্যান্য বিধানিক প্রক্রিয়া বিবেচনার ক্ষেত্রে, আমরা মনে করি বিলসমূহ যেকোনো কক্ষে উত্থাপিত হতে পারে। লোকসভায় প্রণীত একটি বিলের ক্ষেত্রে সেটি যদি সিনেটে গৃহীত হয় তাহলে সেটি রাষ্ট্রপতির কাছে অনুমোদনের জন্য পাঠাতে হবে। যদি সিনেটে বিলটি প্রত্যাখ্যাত হয় অথবা সংশোধিত হয় তাহলে সেটি লোকসভায় পুনর্বিবেচনার জন্য পাঠাতে হবে। ঐক্যমত্যের ক্ষেত্রে সিনেট যেই বিলটি প্রত্যাখ্যান করেছে সেটি লোকসভা বাতিল করবে অথবা প্রস্তাবিত সংশোধনী সহ রাষ্ট্রপতির কাছে পাঠাবে, কিন্তু অনৈক্যের ক্ষেত্রে লোকসভা বিলটি তাদের পরবর্তী সভায় পুনর্বিবেচনা করবে এবং সেটিকে পুনরায় সিনেটে পাঠাতে হবে না। সিনেট প্রণীত কোনো আইনের ক্ষেত্রে সেটি যদি লোকসভায় প্রত্যাখ্যাত হয় তাহলে দুই কক্ষ যৌথ অধিবেশনের মাধ্যমে সেটি নিষ্পত্তি করবে। অপরপক্ষে, যদি লোকসভা এমনভাবে সংশোধন করে, এটি এমনভাবে দেখতে হবে যে এটি ঐ কক্ষে সংশোধিত আকারে গ্রহণ করা হয়েছিল, এবং লোকসভায় প্রবর্তিত বিলসমূহের জন্যও একই নির্দেশ অনুসরণ করতে হবে। যেসব বিলে রাষ্ট্রপতি ভেটো দেবেন সেসব আইন হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হবে শুধুমাত্র যদি সেটি সংসদে দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায়।

৭৮। রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি, গভর্নর, মন্ত্রী (কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক) এবং প্রধান বিচারপতি ও সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতিদের অভিশংসনের ক্ষেত্রে আমরা এই পদ্ধতি সুপারিশ করছি- অভিশংসনের রেজুল্যুশন কমপক্ষে লোকসভার এক-চতুর্থাংশ সদস্য স্বাক্ষরিত হতে হবে এবং চৌদ্দদিনের নোটিস দিতে হবে, এবং যদি রেজুল্যুশনটি সেই কক্ষের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যের ভোটে নির্বাচিত হয় তাহলে অভিযোগের বিচার সিনেট কর্তৃক অনুষ্ঠিত হবে সুপ্রীম কোর্টের প্রধান বিচারপতি দ্বারা রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি, গভর্নর, মন্ত্রীদের (কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক) ক্ষেত্রে এবং উপরাষ্ট্রপতির দ্বারা অন্যসব ক্ষেত্রে। সিনেটের দুই-তৃতীয়াংশ সদস্যের দ্বারা দোষী সাব্যস্ত হলে অভিশংসিত ব্যক্তিকে পদত্যাগ করতে হবে। এইসব ক্ষমতা ছাড়াও, সিনেটের রাষ্ট্রপতি প্রণীত নিয়োগসমূহের অনুমোদন ক্ষমতা থাকবে, যার বিস্তারিত উল্লেখ পরবর্তী অধ্যায়ে সন্নিবিষ্ট হবে। এছাড়াও সিনেট লোকসভার সাথে যুদ্ধ ও যৌথ চুক্তি অনুসমর্থনে যৌথ অধিবেশনে অংশগ্রহণ করবে।

 

লোকসভা

৭৯। লোকসভা বিষয়ে ৫৮.৭৭ শতাংশ মত জনসংখ্যার ভিত্তিতে এবং ৪১.২৩ শতাংশ মত সমতার ভিত্তিতে।

<2.014.114>

 

গণপরিষদে তর্ক-বিতর্কের পর সমতা-নীতি’র ধারণাটি গ্রহণ করা হয়েছিল, এবং আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছি যে পৃথক সরকার ব্যবস্থা বর্তমান পরিস্থিতিতে কার্যকরী নয়, এই ব্যাপারে আমরা সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত আমলে নিতে পারছি না।  সুতরাং আমরা প্রস্তাব করছি লোকসভা নির্বাচিত হবে সমতার ভিত্তিতে এবং সেটি যেন শক্তিশালী হয় সেজন্য এর সদস্য সংখ্যা ২০০ হওয়া উচিৎ। এই কক্ষের সদস্যদের যোগ্যতার প্রশ্নে ৪২.৫% মতামত এসেছে তাদের ন্যূনতম শিক্ষাগত যোগ্যতা হবে সাধারণ সাক্ষরতার চেয়ে বেশী এবং ৩৩.৫% মতামত এসেছে পূর্বের সংবিধান অনুযায়ী শিক্ষাগত যোগ্যতার যেখানে শিক্ষাগত যোগ্যতা অন্তর্ভূক্ত ছিলনা। বয়সের ক্ষেত্রে ১২.৫ শতাংশ মনে করেন কমপক্ষে ৩০ হওয়া উচিৎ। ৬ শতাংশ মনে করেন স্বাক্ষরজ্ঞান সম্পন্ন হওয়া উচিৎ, যেখানে ১.৯ শতাংশ চেয়েছেন ন্যূনতম সম্পদশালী এবং ৩.৬ শতাংশ মনে করেন খোদাভীরু হওয়া উচিৎ। শেষোক্ত যোগ্যতাটি গ্রহণ করা অসম্ভব, কারন এমন কোনো উপায় নেই যা দ্বারা আমরা নির্ধারণ করতে পারব প্রার্থী খোদাভীরু কিনা। বয়সের ক্ষেত্রে সর্বনিম্ন ৩০ বছর বয়সী হওয়ার পরামর্শটি আমরা গ্রহণ করছি, কারন পেশাদার রাজনীতিবিদদের যতসম্ভব বাদ দেয়া প্রয়োজন; আমরা মনে করি এই বয়সসীমায় আমাদের অনেক সদস্য যারা ইতিমধ্যে কোনো পেশা বেঁছে নিয়েছেন অথবা স্থায়ী হয়েছেন এবং যারা জীবিকার জন্য রাজনীতির উপর নির্ভর নন। অন্যান্য যোগ্যতাগুলো যদি গ্রহণ করা হয় তাহলে এটা নিশ্চিত করতে হবে যে কক্ষের কার্যবিবরণী সম্পর্কে যেন প্রত্যেক সদস্য জ্ঞাত থাকেন। এই দৃষ্টিকোণ থেকে সম্পত্তির যোগ্যতাটি কোনো কাজে আসবে না। ন্যূনতম শিক্ষাগত যোগ্যতা কাম্য হতে পারে, তবে অধিকাংশ সংবিধানে গৃহীত নীতি হল সংসদ সদস্য নির্বাচনের জন্য প্রত্যেক ব্যক্তির ভোটের অধিকার প্রয়োজনীয়। সুতরাং আমরা লোকসভা অথবা প্রাদেশিক আইন পরিষদের সদস্য হওয়ার জন্য ন্যূনতম সম্পত্তি অথবা ন্যূনতম শিক্ষাগত যোগ্যতা সুপারিশ করছি না। তবে আমাদের যুগ্ন সদস্যপদ নিষিদ্ধ করা উচিৎ, একই ব্যক্তি একইসাথে একাধিক কক্ষের সদস্য হতে পারবে না, হোক কেন্দ্রীয় অথবা প্রাদেশিক।

 

প্রাদেশিক আইন পরিষদ

৮০। এখন আইন পরিষদ (প্রাদেশিক) সংগঠনের ক্ষেত্রে তাদের শক্তিমত্তা এবং এর সদস্যদের যোগ্যতা বিবেচনা অবশিষ্ট রয়েছে। অধিকাংশের মতামত হল প্রাদেশিক আইন পরিষদ হবে এক কক্ষ বিশিষ্ট এবং আমরাও এইরকম ধারণা পোষণ করি। আমরা মনে করি না প্রদেশে উচ্চকক্ষের প্রয়োজনীয়তা রয়েছে অথবা রাখা সম্ভব। সামর্থের কথা বিবেচনা করে আমরা মনে করি প্রত্যেক পরিষদে ১০০ টি আসন থাকবে, যাদের মধ্যে ৩ টি আসন নারীদের জন্য সংরক্ষিত থাকবে। অনুরূপভাবে লোকসভায় ৬ টি আসন নারীদের জন্য সংরক্ষিত থাকবে কিন্তু আমরা সিনেটে এইধরনের আসন সংরক্ষণের পক্ষপাতী নই। কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক পরিষদে নারীদের জন্য সংরক্ষিত আসন তাদেরকে সাধারণ নির্বাচনে অংশগ্রহণকে বাঁধাগ্রস্ত করবে না, কিন্তু আমরা মনে করি তাদের নির্বাচিত হওয়ার সম্ভাবনা ক্ষীণ। এই কারণে আমরা সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতকে প্রাধান্য দিয়ে নারীদের জন্য সংরক্ষিত আসনের মতামত গ্রহণ করেছি। আমাদের মতে আইন পরিষদের সদস্যদের যোগ্যতা লোকসভার সদস্যদের যোগ্যতার অনুরূপ হতে হবে।

৮১। পশ্চিম পাকিস্তানের ক্ষেত্রে এই সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়েছিল যে একীভূতকরণের সময় সংসদের আসনগুলোয় বিভিন্ন অঞ্চলের পর্যাপ্ত অংশগ্রহণ থাকবে।

<2.014.115>

 

উদাহরণস্বরূপ, প্রাদেশিক আইন পরিষদের একটি শক্তিশালী দিক হিসেবে বরাদ্দকৃত ৩১০ টি আসনের মধ্যে ১০ টি নারীদের জন্য সংরক্ষিত থাকবে এবং বাকী ৩০০ টি আসন নিম্নোক্তভাবে বণ্টন করা হবে-

১। পূর্বতন পাঞ্জাব ……………………………………………………………. ১২০ টি এবং ৪ টি নারীদের জন্য আসন
২। পূর্বতন সিন্ধু ………………………………………………………………. ৫৬ টি
৩। পূর্বতন এন ডব্লিউ এফ পি ……………………………………………….. ৪৩ টি
৪। পূর্বতন বেলুচিস্তান এবং সংযুক্ত প্রদেশ ………………………………….. ১১ টি
৫। পূর্বতন বাহাওয়ালপুর প্রদেশ …………………………………………….. ২২ টি
৬। পূর্বতন খায়েরপুর প্রদেশ ………………………………………………… ৪ টি
৭। ফেডারেল রাজধানী ……………………………………………………… ১৪ টি
৮। বিশেষ অঞ্চল (সোয়াত সহ) ……………………………………………. ৩০টি

উল্লেখ করা হয়েছিল এই ব্যবস্থা দশ বছর পর্যন্ত চলমান থাকবে। এই সময় অতিবাহিত হওয়ার পর স্পষ্টত; বিভিন্ন স্বার্থের সমন্বয় ঘটবে এবং এরপর আঞ্চলিক প্রতিনিধিত্ব ভিত্তিক আসন বণ্টনের প্রয়োজনীয়তা ফুরিয়ে আসবে। পূর্ববর্তী অধ্যায়ে আমরা ইতিমধ্যে বলেছি যে এক ইউনিট পদ্ধতি চালিয়ে যাওয়া উচিৎ এবং অধিকাংশের মতামতই এইরূপ। যদি, একীভূত প্রদেশ  চালিয়ে যেতে হয়, এটা যুক্তিসঙ্গত হবে যেই উদ্দেশে এই প্রসঙ্গটি এসেছে সেই উদ্দেশ্যের ভিত্তিতে চালিয়ে যওয়া। তাই তারা উপরোল্লেখিত আসন বরাদ্দে হস্তক্ষেপ করবে না, এবং আমরা বিবেচনা করছি এই ব্যবস্থা নতুন সংবিধান বাস্তবায়নের তারিখ হতে সাত বছর পর্যন্ত চলবে।

৮২। এই পরিকল্পটি উপজাতীয় অঞ্চল ও প্রদেশগুলোকে কিছু আসন দেবে যদিও এই অঞ্চলগুলো করারোপণের আওতাভুক্ত নয়। অধিকাংশের মতামত এই অঞ্চলগুলোর পক্ষে, যেভাবে আছে সেভাবেই থাকুক। উপজাতীয় অঞ্চল প্রসঙ্গে ৮৩.২৬ শতাংশ মনে তাদের পৃথক রাখার পক্ষে, অন্যদিকে ১৫.৬ শতাংশ চান এই অঞ্চলগুলোকে একীভূত করা হোক এবং ১.১৪ শতাংশ মনে করেন ধীরে ধীরে একীভূত করা হোক। প্রদেশ প্রসঙ্গে ৫৮.৮২ শতাংশ চান যেভাবে আছে সেভাবেই থাকুক, অন্যদিকে ৪১.১৮ শতাংশ অবিলম্বে একীভূত চান। আমরা উপজাতীয় অঞ্চলগুলোতে গিয়েছি এবং একটি প্রদেশ, সোয়াত পরিদর্শন করেছি। উপজাতীয় অঞ্চল ও প্রদেশগুলোকে পৃথক রাখার পক্ষে অধিকাংশের যে মতামত, আমরা সেটি গ্রহণ করছি। আমরা উপজাতীয় অঞ্চলগুলোকে ধীরে ধীরে একীভূত করার পক্ষপাতী। তারা আশা করে, একীভূতকরণের পূর্বে তাদের শিক্ষার ব্যাপারে সাহায্য করা উচিৎ এবং তাদের অর্থনৈতিক অবস্থার উন্নতিসাধন প্রয়োজন। এই দৃষ্টিকোণ থেকে তারা কর প্রদান করুক না করুক প্রাদেশিক পরিষদে তাদের অংশগ্রহণ দরকারী, এতে তাদের প্রয়োজনীয় প্রশিক্ষণ ও অভিজ্ঞতা অর্জন হবে। রাজ্য প্রসঙ্গেও তাদের প্রতিনিধিত্ব অব্যাহত থাকা উচিত। আমরা যেহেতু প্রদেশের জন্য মাত্র ১০০ টি আসন সুপারিশ করেছি, ফলে আনুপাতিক হারে উপজাতীয় অঞ্চল ও রাজ্যসমূহ সহ বিভিন্ন অঞ্চলে আসন সংখ্যা হ্রাস পাবে।

<2.014.116>

 

জেনারেল

৮৩। সিনেট, লোকসভা ও আইন পরিষদগুলো এই অর্থে নির্বাহী স্বাধীন হবে যে তাদের নিজস্ব কার্যক্রমের জন্য কার্যপ্রণালী ও কার্যনীতি থাকবে; কিন্তু তাদের অথবা তাদের নিযুক্ত কমিটির কোনো মন্ত্রী অথবা কর্মকর্তাকে তলব অথবা জিজ্ঞাসাবাদের ক্ষমতা থাকবে না। তারা তথ্যের জন্য ডাকতে পারবে এবং তা দেয়া নির্বাহীগণের দায়িত্ব। জরুরী পরিস্থিতিতে এই সাংবিধানিক কতৃপক্ষ সমূহ রাষ্ট্রপতি অথবা গভর্নর কর্তৃক ডাকা বিশেষ অধিবেশনে যোগদান করতে বাধ্য থাকবেন। এই কক্ষের নির্বাচন প্রসঙ্গে অথবা সংযোগ রয়েছে এমন যেকোন বিষয়ে সন্দেহ এবং বিরোধ দেখা দিলে আপাতত নির্বাচন সংক্রান্ত আইনের আওতায় মোকাবিলা করা হবে।

 

 

 

<2.014.117>

 

অধ্যায় ৭
নির্বাচকমণ্ডলী
ভিন্ন মত

১০৩।…

১০৪। আইন পরিষদের নির্বাচন প্রসঙ্গে বিভিন্ন মতামত সার্বজনীন ভোটাধিকারের পক্ষে ছিল, মূলত যা ছিল পূর্বের সংবিধানের একটি বিধি দ্বারা প্রভাবিত। সরকারী প্রতিনিধিদলের অবশ্য মত ছিল যে সার্বজনীন ভোটে রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি ও আইন পরিষদের সদস্যদের সরাসরি নির্বাচিত করতে দেশ প্রস্তুত ছিল না। তারা মৌলিক গণতন্ত্রের মাধ্যমে নির্বাচন পদ্ধতির প্রবর্তন করেন, যেটি প্রকারান্তে সার্বজনীন নির্বাচনের দ্বারা নির্বাচিত হত। তাদের যুক্তি ছিল যে একজন গড়পড়তা প্রাপ্তবয়স্ক নিরক্ষর ব্যক্তি তার গ্রামের অথবা শহরের বাইরে বসবাসকারী প্রার্থীদের মধ্যে পার্থক্য করতে অক্ষম, এবং মৌলিক গণতন্ত্রের নির্বাচনের সময় ঘোষণা করা হয়েছিল নির্বাচিত প্রার্থীকে রাষ্ট্রপতি ও সংসদ নির্বাচনের সময় ডাকা হতে পারে। তাই তারা সুপারিশ করেছিল মৌলিক গণতন্ত্রে নির্বাচিত প্রার্থীরা রাষ্ট্রপতি ও সংসদ নির্বাচনের জন্য ইলেক্টোরাল কলেজ গঠন করবে। রাষ্ট্রপতি প্রসঙ্গে সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত ছিল নির্বাচকমণ্ডলীর মাধ্যমে মৌলিক গণতন্ত্রের মতন অথবা অন্য কোনো মাধ্যমে অপ্রত্যক্ষ নির্বাচনে, পূর্বে সংবিধানে রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের ক্ষেত্রে যেই রকম বলা হয়েছিল। বিভিন্ন উপযুক্ত কারণে আমাদের বিবেচিত মতামত এইরকম ছিল যে, রাষ্ট্রপতি শাসিত সরকার ব্যবস্থায় রাষ্ট্রপতি যেই গুরুত্বপূর্ণ পদে আসীন থেকে গুরুদায়িত্ব পালন করেন, সেই পদ থেকে জনগণের আস্থায় আধিপত্য করা উচিৎ এবং সেই আস্থা শুধুমাত্র সরাসরি নির্বাচন থেকেই আসা উচিৎ।

 

ভোটাধিকার : সার্বজনীন অথবা নিয়ন্ত্রিত

১০৫। আমরা প্রথমে সার্বজনীন ভোটাধিকার প্রসঙ্গে আলোচনা করব। তত্ত্বসমুহের একটি হল, নিজের নিন্দনীয় অথবা অনধিকার কারণে অযোগ্য বিবেচিত না হলে ভোটাধিকার প্রত্যেক নাগরিকের প্রাকৃতিক ও জন্মগত অধিকার; অন্যদিকে আরেকটি মত হল ভোটাধিকার জন্মগত অধিকার নয় বরং শুধুমাত্র রাষ্ট্র কর্তৃক সেসমস্ত মানুষের প্রতি প্রদত্ত অধিকার যারা জনগণের কল্যাণের জন্য সে অধিকারকে সর্বোত্তম ব্যবহার করতে পারবে বলে মনে করা হয় এবং প্রাকৃতিক অধিকারও নয় কারণ রাষ্ট্রের যে কোনো নাগরিক সে অধিকার পাওয়ার যোগ্যতা অর্জন করতে পারে। পরের মতটি রাষ্ট্রবিজ্ঞানের সকল লেখকদের দ্বারা গৃহীত হয়েছে এবং আমরা এর সাথে একমত। এটা সত্য যে, প্রথমোক্ত মত অনুযায়ীও, একজন ভোটারের প্রাপ্তবয়স্ক হওয়া এটা ইঙ্গিত করে যে কয়েকজন প্রার্থীর মধ্য থেকে একজনকে ভোট দেয়ার মতন পরিপক্বতা তার আছে। এই কোণ থেকে এটা বলা যায় যে ভোটদান স্বাধীনতার মতন জন্মগত অধিকার নয়। এটা, ঠিক ভাবে বলতে গেলে ভোট হল একটি অফিস বা কার্য, যা সবার জন্য নয় বরং তাদের জন্য যারা এর বাধ্যবোধকতা পালনে সক্ষম। সার্বজনীন ভোটাধিকারের পক্ষের লোকজন অবশ্য মনে করেন কতিপয় মুক্ত ব্যক্তি মানুষকে বিচারের ক্ষেত্রে শিক্ষিত ব্যক্তিদের চেয়েও যথেষ্ট বিচক্ষণ। এটা কিছু কিছু ক্ষেত্রে সত্য হতে পারে কিন্তু গড়ে আমাদের মনে হয় বিভিন্ন প্রার্থীর পরিচয় সম্পর্কে একজন শিক্ষিত ব্যক্তিকে জানতে দেয়াটাই নিরাপদ, যেহেতু বর্তমানে প্রার্থীরা সামনাসামনি সভার চেয়ে প্রেসের মাধ্যমেই ভোটারদের নিকট পৌঁছুতে পারে।

<2.014.118>

 

এখানে যদি ইংল্যান্ড ও আমেরিকার মতন দুইটি সুসংজ্ঞায়িত দলের সমন্বয়ে প্রতিনিধিত্বমূলক সরকার ব্যবস্থা থাকতো তাহলে তাদের সহজাত কূটনীতির উপর গ্রাম ও শহরের মানুষ ভরসা করতে পারত, কারণ সেক্ষেত্রে দলগত ঐতিহ্য থাকত এবং পরিবারের সাথে কোনো একটি দলের সাথে সম্পর্ক থাকতো যা তাকে পথপ্রদর্শন করতো। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনেক পরিবার রয়েছে যাদের সাথে রিপাবলিকান অথবা ডেমোক্রেট পার্টির সুসম্পর্ক আছে, এবং স্বভাবতই একজন গড়পড়তা ভোটার সেই দলকেই সমর্থন করবে যা তার বাবা করতো, যেহেতু সে ছোটবেলা থেকেই সেই দল সম্পর্কে শুনে আসছে। প্রত্যেক এলাকায় প্রধান দলগুলোর পক্ষে এই ধরনের পরিবার রয়েছে যা কিনা নিরক্ষর ভোটারদের প্রভাবিত করে, কিন্তু পাকিস্তানে প্রতিনিধিত্বমূলক সরকার পূর্ণ ক্ষমতায় এসেছে মাত্র ১৯৪৭ সালের পর এবং যদি আগের পর্যায় বিবেচনা করা হয় তাহলে ব্যপক পরিসরে নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়েছিল শুধুমাত্র ১৯৩৭ সালে। এই সময়কাল ঐতিহ্য গড়ে ওঠার জন্য খুব সংক্ষিপ্ত। এই পরিস্থিতিতে যারা লিখতে ও পড়তে পারে না,  বিভিন্ন প্রার্থীদের যোগ্যতা সম্পর্কে জানাশুনার জন্য তাগিদবোধ তাদের মধ্যে নেই, শুধুমাত্র স্থানীয় ব্যাপারস্যাপারে বিচক্ষণতার কারণে তার উপর নির্ভর করা যায় না।

১০৬। ……

সাম্প্রতিক শুমারি অনুযায়ী আমাদের দেশে স্বাক্ষরতার হার মাত্র ১৫, এবং ইংল্যান্ডের সাথে তুলনা করলে তথ্য বিনিময়ের মাধ্যম অত্যন্ত অপর্যাপ্ত। এখানে সংবাদপত্রের নিয়মিত পাঠকের সংখ্যা অত্যন্ত কম, এবং নির্বাচনের সময় জনগণের আগ্রহ বিবেচনা প্রসঙ্গে পুর্ব পাকিস্তানের সরকারের পরিসংখ্যান বলে যে বিগত নির্বাচনে এই প্রদেশের সাধারণ নির্বাচনে মাত্র ৩৭.২ শতাংশ ভোট পড়েছে। পশ্চিম পাকিস্তানে এইরকম কোনো পরিসংখ্যান নেই কিন্তু এটা বিশ্বাস করার কোনো কারণ নেই যে সেই প্রদেশে নির্বাচনে আরও বেশি ভোট পড়েছিল।

১০৭। আমাদের প্রতি আহ্বান জানানো হয়েছিল, যেহেতু পূর্বের সংবিধান এই দেশের জনগণকে সার্বজনীন ভোটাধিকার দেয়, সেহেতু এই অধিকার তুলে নেয়া অপরিণামদর্শী হবে, বিশেষ করে যখন প্রাদেশিক নির্বাচন হয়েছে মাত্র একবার। কিন্তু আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছি যে ঐ নির্বাচনগুলো এটা ইঙ্গিত করে যে এই ধরনের ভোটাধিকার আমাদের জন্য পরিপক্ব নয়। পূর্ব পাকিস্তানের ১৯৫৪ সালের নির্বাচনে এটা স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান। মন্ত্রী পরিষদ শাসিত সরকারের ব্যর্থতার কারণ অনুসন্ধান করতে গিয়ে প্রথম অধ্যায়ে আমরা লক্ষ্য করেছি যে পূর্ব পাকিস্তানে মুসলিম লীগ সরকারের পরাজয়ের পূর্বের প্রশাসন পরবর্তী প্রশাসনের চেয়ে ভাল ছিল। ১৯৪৭ সালের আগস্ট থেকে ১৯৫৪ সালের শুরু পর্যন্ত ঐ প্রদেশে সরকারের স্থিতাবস্থা বজায় ছিল। কোনো সন্দেহ নেই যে ক্ষমতাসীন দল সেই প্রদেশে জনমতের তোয়াক্কা করেনি এবং তার উপর উপনির্বাচন অনুষ্ঠানে গড়িমসি করেছিল যদিও আসনশুন্যতা বেড়েই চলছিল এবং শেষ পর্যন্ত তা গিয়ে দাঁড়ায় ৩৫ এ, কিন্তু এসবের জন্য তাদের বিপর্যয়কর পরাজয়ের কথা ছিল না। আমাদের কাছে থাকা তথ্য থেকে এটাই প্রতীয়মান হয় যে এই পরাজয়ের পেছনে ছিল আবেগতাড়না, মুসলিম লীগের বিরুদ্ধে অপপ্রচার, জনগণের মনে সৃষ্ট অসংযত ও কল্পনাপ্রসূত অপপ্রচার। এসবের স্বাক্ষী হিসেবে পূর্ব পাকিস্তানে মুসলীম লীগ মন্ত্রীসভার একজন মন্ত্রী, যিনি বিবৃতি দিয়েছেন, একটি অপপ্রচার ছিল যে সরকার একটি গাছের উপর তিন ধরনের করারোপ করেছেন, শিকড়ের উপর, কাণ্ডের উপর এবং পাতার উপর।

 

<2.014.119>

 

এই নির্বাচনগুলোতে দায়িত্বপ্রাপ্ত নির্বাচন কমিশনার আমাদের সামনে নিম্নোক্ত বিবৃতি দিয়েছেন-

“নির্বাচন পদ্ধতি অবাধ ও নিরপেক্ষ ছিল  কিন্তু নির্বাচনে প্রার্থী ও তাদের সমর্থকেরা যেই পদ্ধতি অবলম্বন করেছেন তা ছিল নির্বাচন যেভাবে হওয়া উচিৎ তার সম্পূর্ণ বিপরীত। যে সুচী উপস্থাপন করা হয়েছিল, সেটি এমনকি প্রথম দর্শনেও বাস্তবায়নে অসম্ভব ছিল এবং উত্তেজনা বিরাজমান ছিল । ক্ষমতাসীন দলের বিরুদ্ধে ঘৃণা ছড়ানো হচ্ছিল। নির্বাচনে যা ঘটেছিল তা বিবেচনা করে আমি রাষ্ট্রপতি নির্বাচন অথবা সংসদ নির্বাচন কোনোটিতেই প্রাপ্তবয়স্কের সার্বজনীন ভোটাধিকারের পক্ষে নই। মুসলিম লীগ সরকারের অজনপ্রিয়তার পেছনে মূল কারণ ছিল উন্নয়নের ব্যাপারে তাদের সর্ব-পাকিস্তান নীতি। জনগণকে পথভ্রষ্ট করা হয়েছিল। মুসলিম লীগ সেই প্রদেশের ব্যাপারে আগ্রহী নয় এইধরনের ভুল প্রচলিত ছিল। প্রাপ্তবয়স্কদের সার্বজনীন ভোটাধিকারে প্রার্থী বেঁছে নেয়ার ক্ষেত্রে তাদেরকে সহজে বিভ্রান্ত করার ভয় ছিল, ইশতেহার বুঝে নয় বরং অপপ্রচারের ফলে তাদের মানসিক অবস্থা পরিবর্তনের ফলে।”

এটি ভুল বা অতিরঞ্জিত মনে করার কোনো কারণ আমাদের নেই।

১০৮। সার্বজনীন ভোটাধিকারের পক্ষে আরেকটি যুক্তি হল যদি এটা না দেয়া হয় তাহলে পূর্ব পাকিস্তানে ক্ষোভ সৃষ্টিতে সক্রিয় কমিউনিস্টরা এই অসন্তোষকে কাজে লাগাবে; কিন্তু আমরা মনে করি যদি সার্বজনীন ভোটাধিকার দেয়া হয় তাহলে কমিউনিস্ট অথবা পাকিস্তান পরিপন্থী অন্য কোনো দল জনগণের অজ্ঞতাকে আমাদের বিপক্ষে খুব সহজে কাজে লাগাতে সক্ষম হবে। সুতরাং অতীতে প্রত্যেক প্রদেশে একবার করে যে সার্বজনীন ভোটাধিকার ছিল তা আমাদের ভবিষ্যত সংশোধনের জন্য নিরস্ত করতে পারবে না। প্রকাশিত বক্তব্যে এমন কোন সীমাবদ্ধ ভোটাধিকারের প্রভাব নেই বহির্বিশ্ব যাদের প্রতিক্রিয়াশীল পদক্ষেপ হিসেবে চিহ্নিত করবে। শুরুতেই উল্লেখ করেছি আমাদের এমন একটি পরিকল্পনা গ্রহণ করতে হবে যা আমাদের প্রতিভাদের মূল্যায়ন করবে, অন্য কোনো দেশের সন্তুষ্টি নয়। যদি বাইরের মতামত বিবেচনায় আনা হয় তাহলে পরোক্ষ নির্বাচন প্রগতিবিরোধী হিসেবে গণ্য করা হবে। সার্বজনীন শিক্ষা ও সার্বজনীন ভোটাধিকার আছে এমন দেশের বর্তমান প্রজন্ম খুব কমই উপলব্ধি করতে পারবে ব্যপক নিরক্ষরতার হারের দেশে সার্বজনীন ভোটাধিকার আসলে কেমন হতে পারে। ইতিমধ্যে সরকারী প্রতিনিধিদলের মাধ্যমে সরকারের মনোভাব প্রকাশিত হয়েছে, দেশের জনগণ সার্বজনীন ভোটাধিকারের মাধ্যমে শুধুমাত্র স্থানীয় প্রতিনিধিদের নির্বাচিত করতে সক্ষম। বিগত দিনে যেসব ভোটারের উপস্থিতির নিন্ম হার পরিষ্কারভাবে ইঙ্গিত করে যে যদি সার্বজনীন ভোটাধিকার মঞ্জুর করা না হয় তাহলে একজন গড়পড়তা ব্যক্তি হতাশা বোধ থেকে নির্বাচনে আগ্রহী হবেন না ফলে, সার্বজনীন ভোটাধিকারের সমর্থকদের মতে, যেটা পাকিস্তান পরিপন্থী দলগুলো কাজে লাগাবে। তাই আমরা মনে করি আমরা একটি মারাত্মক ঝুঁকি নিতে যাচ্ছি রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি, লোকসভা ও প্রাদেশিক পরিষদ নির্বাচন প্রসঙ্গে, আমরা আমাদের জনগণের ব্যপক নিরক্ষতার মাঝে সার্বজনীন ভোটাধিকারের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে যাচ্ছি যাদের আবেগ অতি সহজেই উদ্দীপ্ত হয়। আমাদের মতামত হচ্ছে ভোটাধিকারের ব্যপ্তি হওয়া উচিৎ ইংল্যান্ডের মতন, শিক্ষার প্রসারের সাথে সাথে এবং আমাদের বর্তমান পরিস্থিতি সাপেক্ষে ভোটাধিকার পাকিস্তানের শুধুমাত্র নিম্নোক্ত নাগরিকদের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিৎ-

 

 

<2.014.120-121>

 

ক) যাঁরা সাক্ষরতার একটি আদর্শ অর্জন করেছেন, যার ফলে তাঁরা প্রার্থীদের ব্যাপারে প্রকাশিত ব্যাপারগুলো পড়তে এবং বুঝতে পারেন, যাতে করে তাঁদের নিজ নিজ মেধা অনুসারে তাঁরা তাঁদের মতামত গঠন করতে পারেন, অথবা
খ) যাঁরা পর্যাপ্ত সম্পত্তির অধিকারী, অথবা দেশে যাঁদের অর্থলগ্নী করা রয়েছে, যার ফলে তাঁদের মধ্যে বিভিন্ন প্রার্থীদের পূর্বপুরুষ, যোগ্যতার ব্যাপারে অবগত হবার তীব্র ইচ্ছা জাগতে পারে, যাতে করে তাঁরা সার্থক প্রতিনিধি বাছাই করতে পারেন।

নির্বাচন: প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ

১০৯) দ্বিতীয় প্রশ্নের ব্যাপারে বলা যায়, যে মূল ভিত্তির ওপর পরোক্ষ নির্বাচনকে সমর্থন দেয়া যায়, সেটি হলো, সকলের ভোট প্রয়োগের ফলে যে সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গির বহিঃপ্রকাশ ঘটে  তীক্ষ্ণতর দায়িত্ববোধসম্পন্ন লোকজনদের মধ্যে চূড়ান্ত পছন্দ সীমিত রেখে তা এটি কিছু পরিমাণে কমিয়ে দেয়। এ ব্যবস্থার বিরুদ্ধে মূল অভিযোগ হলো, ভোটাররা স্বভাবসুলভভাবে নিজেদেরই সরাসরি নির্বাচন করার অধিকার থাকার বদলে প্রতিনিধি নির্বাচনের অধিকারসম্পন্ন ব্যক্তিদেরকে নির্বাচন করার অধিকার নিয়ে সন্তুষ্ট হবে না। খুব গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিদের, যেমন রাষ্ট্রপতিপ্রধান সরকারব্যবস্থার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রপ্রধান, অথবা তাঁর ডেপুটি নির্বাচনের ব্যাপারে এ ধরণের অসন্তুষ্টি প্রকটতর হবে বলেই আমাদের ধারণা। ফ্র্যাঙ্কলিন ডি রুজভেল্ট, যাঁর উদ্ধৃতি অধ্যায় তিনে এরই মধ্যে ব্যবহার করা হয়েছে, তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী:
রাষ্ট্রপ্রধানের দায়িত্ব “শুধুই প্রশাসনিক পদবী নয়”, বরং “সবার আগে এই পদবী হচ্ছে [রাষ্ট্রের] নীতিগত নেতার স্থান”…

একই অধ্যায়ে আমরা আমাদের দেশে রাষ্ট্রপতিপ্রধান সরকারব্যবস্থায় রাষ্ট্রপতির ওপর কী ধরণের গুরুদায়িত্ব অর্পিত হবে সেটাও উল্লেখ করেছি। যেমনটি হার্বার্ট মরিসন তুলে ধরেন, তিনি হচ্ছেন একইসঙ্গে রাষ্ট্রের প্রধান, প্রধানমন্ত্রী এবং পার্টির নেতা। যে ধরণের বিশাল দায়িত্ব তাঁকে পালন করতে হবে, সেটি থেকে তাঁকে কিছুটা ভারমুক্তি দেয়ার ব্যাপারেও আমরা উল্লেখ করেছি। আমাদের মনে হয়, রাষ্ট্রপতি এবং তাঁর ডেপুটির যতদূর পর্যন্ত সংশ্লিষ্টতা রয়েছে, তা বিবেচনায় রেখেই, আমরা যে ধরণের সরকারব্যবস্থা প্রস্তাব করছি, তার অধীনে রাষ্ট্রপতি পদে নির্বাচন প্রত্যক্ষ হওয়াটাই বাঞ্ছনীয়। যখন আমরা এমন একটি ব্যবস্থা চালু করছি যেখানে কেবল একজন ব্যক্তিই সকল দায়িত্বের কেন্দ্রে থাকবেন, এবং সে ব্যক্তি জনসাধারণকে প্রভাবিত করবে এমন প্রশাসনের সাথে সরাসরি যুক্ত প্রধান কর্মকর্তা হবেন, সে ব্যক্তির জনগণের আস্থাভাজন হওয়াটা প্রয়োজনীয়, এবং সে আস্থা কেবলমাত্র প্রত্যক্ষ নির্বাচনের মাধ্যমেই আসতে পারে। যেহেতু উপ-রাষ্ট্রপতি পদাধিকার এবং মর্যাদায় রাষ্ট্রপতির ঠিক পরেই, এবং সময়ে সময়ে তাঁকেও রাষ্ট্রপতির হয়ে দায়িত্ব পালন করতে হয়, তাঁরও প্রত্যক্ষভাবেই নির্বাচিত হওয়া উচিত বলে আমাদের মনে হয়, এবং আইন প্রণয়নকারী সংস্থার সদস্য নির্বাচনের ব্যাপারেও আমরা একই মত পোষণ করি। আইন প্রণয়নকারী সংস্থার সদস্যদের কী ধরণের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করতে হয় তা আমরা তৃতীয় অধ্যায়ে তুলে ধরেছি। তাছাড়াও, রাষ্ট্রের প্রধান এবং আইন প্রণয়নকারী সংস্থার মধ্যে দ্বন্দ্বের সম্ভাবনা কমিয়ে আনার উপায় হিসেবে, উভয়ই একই সময়ে একই নির্বাচকমণ্ডলীর দ্বারা নির্বাচিত হওয়াটা কাম্য। সুতরাং, আমাদের বিবেচনায়, রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি, লোকসভা এবং প্রাদেশিক বিধানসভার সদস্যরা সকলেই প্রত্যক্ষভাবে নির্বাচিত হওয়া উচিৎ।

 

 

<2.014.121>

 

মৌলিক গণতন্ত্র

১১০) প্রস্তাবনা অনুসারে মৌলিক গণতন্ত্র থাকা উচিৎ ইলেকটোরাল কলেজের অধীনে, পাশাপাশি নির্বাচন প্রত্যক্ষ হওয়া উচিৎ বলে আমাদের যে উপসংহার, সব মিলিয়ে আমরা নিম্নোক্ত সমস্যার উপস্থিতি অনুভব করছি। এ ব্যবস্থার অধীনে, যে নীতি অনু্যায়ী রাষ্ট্রপ্রধান এবং আইন প্রণয়নকারী সংস্থার সদস্যদের নির্বাচনের অধিকার থেকে একজন সাধারণ পূর্ণবয়স্ক ব্যক্তিকে বিরত রাখা হয়,  সেটি হলো, তার পক্ষে বিভিন্ন প্রার্থীদের মধ্যে, যাঁরা তার এলাকার বাইরে বাস করেন (যাঁদের আওতা এ ব্যবস্থাধীনে এলাকাভিত্তিতে এবং এলাকার বাসিন্দাসংখ্যা অনুযায়ী সীমাবদ্ধ করা হয়েছে) পার্থক্য করা সম্ভব হয় না। এ দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে যে কারণটি দেয়া হয়, তা হলো, একজন সাধারণ পূর্ণবয়স্ক ব্যক্তি কেবলমাত্র সে সব ব্যক্তিদের মধ্যেই [এক বা একাধিকজনকে] নির্বাচন করতে সক্ষম, যাদের কাছাকাছি সে বাস করে, কারণ ধরে নেয়া যেতে পারে যে সে সেই ব্যক্তিদের ব্যক্তিগতভাবে চেনে, অথবা তার প্রতিনিধিত্ব করার ব্যাপারে সেই ব্যক্তিদের সক্ষমতার ব্যাপারে সে ব্যক্তিগতভাবে অবগত হতে পারে। অবশ্য মৌলিক গণতন্ত্রের অধীনে নির্বাচনে দাঁড়ানো প্রার্থীদের কোন শিক্ষাগত বা অন্যান্য যোগ্যতার সীমা রাখা হয় নি। সেজন্য, এসব ছোট ছোট নির্বাচনী এলাকার যে কোন প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তি, যিনি তাঁর নির্বাচনী এলাকার সংখ্যাগরিষ্ঠ অধিবাসীর আস্থা অর্জন করতে পারেন, তিনি নির্বাচিত হবেন। এ ধরনের ক্ষেত্রে, আমরা এটা বুঝতে পারি না – একজন ব্যক্তি, যিনি উক্ত এলাকার একজন সাধারণ প্রাপ্তবয়স্কের চেয়ে বেশি যোগ্যতাসম্পন্ন নাও হতে পারেন, শুধুমাত্র সেই এলাকার সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের আস্থাভাজন হওয়ার কারণেই কীভাবে রাষ্ট্রপতি পদ, উপরাষ্ট্রপতি পদ, আইন প্রণয়নকারী সংস্থার সদস্যপদ – এসব পদে প্রার্থীদের ব্যাপারে বিচার বিবেচনায় যোগ্য হতে পারেন। একজন ব্যক্তি নিরক্ষর হওয়া সত্ত্বেও স্থানীয় প্রয়োজন বিবেচনায় কার্যক্ষম হতে পারেন, কিন্তু তাঁকে যারা নির্বাচন করেছে, তিনি তাদের মতোই রাষ্ট্রপতি এবং সংসদ সদস্য নির্বাচনের ক্ষেত্রে অক্ষম হয়ে থাকতে পারেন। এর মধ্যেই বলা হয়েছে, পরোক্ষ নির্বাচনের সুবিধা এই যে, এটি সর্বশেষ পছন্দের অধিকার সীমিত সংখ্যক নির্বাচিত ব্যক্তিদের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখে সর্বজনীন ভোটাধিকারের ফলে উদ্ভুত অজ্ঞতাপূর্ণ ফলাফল আসার সম্ভাবনাকে দূর করে। এটি ধরে নেয় যে সকলের ভোটাভুটির মাধ্যমে যে নির্বাচকমণ্ডলী তৈরি হবে, তাঁরা এমন যোগ্যতাসম্পন্ন হবেন যে, একজন গড়পড়তা পূর্ণবয়স্ক ব্যক্তির অজ্ঞতাসম্ভূত মতামত দেয়ার সম্ভাবনাকে সাফল্যের সাথে দূর করা যাবে। কিন্তু এ আদর্শ একজন গড়পড়তা মৌলিক গণতন্ত্রীর পক্ষে অর্জন করা সম্ভব, এমনটা বলা সম্ভব নয়। মৌলিক গণতন্ত্রের অধীনে প্রার্থীদের ওপর কোনরকম উচ্চ শিক্ষাগত যোগ্যতা চাপিয়ে দেয়া কার্যকর নয়, কারণ এ পরিকল্পনার অধীনে নির্বাচনী এলাকাগুলো অনিবার্যভাবে খুবই সীমাবদ্ধ হতে হবে, ফলে অনেক নির্বাচনী এলাকা থেকেই ন্যুনতম শিক্ষাগত যোগ্যতাসম্পন্ন এবং নির্বাচনে প্রার্থিতার উপযোগী কোন ব্যক্তিকে আমরা নাও পেতে পারি। যদি অন্য নির্বাচনী এলাকা থেকে ব্যক্তিদের প্রার্থিতার সুযোগ দেয়া হয়, তাহলে এ পরিকল্পনার প্রধান যে নীতি, একজন গড়পড়তা প্রাপ্তবয়স্ক নির্বাচক কেবল তাদের মধ্যে থেকেই নির্বাচন করতে সক্ষম, যাদের সাথে সে চলাফেরা করে অথবা যাদের সাথে তার পরিচিত হওয়ার ব্যাপারে আশা করা যায়, সেটি লঙ্ঘিত হবে। কিন্তু আবার, একজন গড়পড়তা পূর্ণবয়স্ক, যে রাষ্ট্রপতি, উপরাষ্ট্রপতি এবং সংসদসদস্য নির্বাচনের অনুপযোগী, সে স্বভাবসুলভভাবেই নিজের স্থানীয় প্রয়োজনের দেখাশোনা করার জন্য একজন প্রতিনিধি নির্বাচন করা নিয়েই বেশি সচেষ্ট থাকবে, এভাবে নির্বাচিত প্রতিনিধিদের যে রাষ্ট্রপতি এবং সংসদ সদস্যদেরও নির্বাচন করতে হবে, এটা তাঁর মূখ্য বিবেচনায় থাকবে না। মৌলিক গণতন্ত্রের অধীনস্থ নির্বাচককে এটা জানানো যে তাদের প্রতিনিধিরা রাষ্ট্রপতি এবং সংসদ নির্বাচনও করতে পারে, এ সাধারণ তথ্যটিও তার মধ্যে সাধারণত অতটা আগ্রহের জন্ম দেবে না, কারণ সে নিজে নির্বাচন প্রক্রিয়ায় বাধা হয়ে দাঁড়াবে না, দ্বিতীয়ত, সে নিজেও বাস্তবিকই এবং এ পরিকল্পনার পূর্বানুমান অনুযায়ী মূখ্যত শুধুই তার স্থানীয় ঘটনাবলী নিয়েই আগ্রহী থাকবে। যদিও আমরা যেমনটা উপরে উল্লেখ করেছি, একজন রাষ্ট্রপতি দেশ পরিচালনায় কী ধরণের ভূমিকা পালন করে থাকেন তা নিরীক্ষাপূর্বক প্রত্যক্ষ নির্বাচনের প্রয়োজনীয়তা আমাদের মূখ্য বিবেচনায় রয়েছে। যেহেতু তিনিই সরকার এবং দুঃখ-দুর্দশার সমাধান ও সমস্যার প্রতিকারের আশায় জনগণ স্বাভাবিকভাবেই তাঁর দিকেই তাকিয়ে থাকবে, তাঁর উপর সে জন্য জনগণের আস্থা থাকা উচিৎ, এবং যেমনটা আমরা ইতোমধ্যেই বলেছি, এ আস্থা কেবলমাত্র ইতোমধ্যে প্রদর্শিত কারণে সীমাবদ্ধ ভোটাধিকারের প্রত্যক্ষ নির্বাচনের মাধ্যমেই আসতে পারে

<2.014.122>

 

১১১) মৌলিক গণতন্ত্র পরিকল্পনাটি অবশ্য বেশ গুরুত্বপূর্ণ এবং খুবই উপকারী, যতক্ষণ পর্যন্ত স্থানীয় সরকার এর সাথে সম্পৃক্ত থাকে। যাঁরা মৌলিক গণতন্ত্রের ইলেকটোরাল কলেজ গঠন করার প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধেছিলেন, তাঁদের বিরুদ্ধাচারণে আপাতদৃষ্টিতে আরো জোর আরোপ করতে, এ পরিকল্পনার গুরুত্ব খর্ব করেছিলেন এই বলে, মৌলিক গণতন্ত্র স্থানীয় স্বশাসিত সরকারের পথে প্রাথমিক ধাপ মাত্র। তাঁদের পক্ষ থেকে একটা ঝোঁক ছিল “পরিকল্পনাটি পূর্ব পাকিস্তানের পুরাতন ইউনিয়ন বোর্ড ব্যবস্থার তুলনায় ভালো নয়” এরকম উদ্দেশ্যহীন মন্তব্যের দ্বারা এ পরিকল্পনাকে পাশে ঠেলে দেয়ার। আমাদের মতে, মৌলিক গণতন্ত্র পরিকল্পনাটি প্রাক্তন ইউনিয়ন বোর্ডের তুলনায় স্থানীয় সরকারের আরো উন্নত ব্যবস্থা। এ দুয়ের মধ্যে পার্থক্য বেশ মৌলিক। উদাহরণস্বরুপ, পূর্ব পাকিস্তানের ইউনিয়ন বোর্ড, যদিও তাদের বেশ কয়েকটি দায়িত্ব ছিল, তাদের সংশ্লিষ্টতা ছিল মূলত গ্রাম্য পুলিশের সাথে। সেসব বোর্ডের সদস্যদের কখনো প্রশিক্ষণ দেয়া হতো না, এমনকি সরকারের সাংগঠনিক ব্যবস্থার সাথেও তাদের খুব বেশি ব্যক্তিগত যোগাযোগ ছিল না। তাদের আর্থিক উৎসও ছিল খুবই সীমাবদ্ধ। কিন্তু মৌলিক গণতন্ত্র পরিকল্পনাধীনে, উন্নয়ন এবং উন্নয়নবহির্ভূত উভয় রকম কর্মকাণ্ডেই বেসরকারী সদস্য এবং সরকারের বিভিন্ন গ্রেডের কর্মকর্তাদের মধ্যে ঘনিষ্ঠ যোগাযোগ বজায় থাকবে। আমাদের মতে, সর্বসাধারণ জনগণকে সমন্বিত প্রচেষ্টায় নিজস্ব দরকারগুলোর ব্যবস্থাপনা করার কলাকৌশল শেখাতে এ ব্যবস্থা বিশাল সুবিধা বয়ে আনবে। আমরা “স্থানীয় সরকার” শিরোনামে এ পরিকল্পনাটিকে সংবিধানে যোগ করতাম, যদি এমন না হতো যে, পরিকল্পনাটির কার্যপ্রক্রিয়া সম্পর্কে অভিজ্ঞতা অর্জনের সাথে সাথে ছোট ছোট কিছু পরিবর্তনের কারণে সংবিধানে সংশোধনী আনার প্রয়োজন পড়বে। এ কারণে আমরা এটিকে কেবলই একটি অস্তিত্বশীল আইন হিসেবেই গণ্য করবো। অবশ্য সাম্প্রতিক অধ্যাদেশ অনুসারে আমরা মৌলিক গণতন্ত্রের ওপর বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা ন্যস্ত করাকে অনুমোদন করছি, এমনভাবে যেন আমাদেরকে বোঝা না হয়। এখানে উল্লেখ্য যে, এ ব্যবস্থার সাফল্য নির্ভর করছে কর্মকর্তারা কতটুকু সহযোগিতা করেন তার ওপর। আমরা মৌলিক গণতন্ত্রের অধীনস্থ কয়েকজন সদস্যের সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম, সেগুলোর কয়েকটির রেকর্ডও আমরা খতিয়ে দেখেছি, এবং আমাদের মত এই যে, চেয়ারম্যান এবং সদস্যরা যাদের সাথে আমরা কথা বলেছি, তারা তাদের ওপর অর্পিত দায়িত্বের ব্যাপারে বেশ উৎসাহী, কিন্তু যতক্ষণ পর্যন্ত না তারা সেসব কর্মকর্তাদের, যাঁদের তাদের সাথে কাজ করার কথা ছিল, তাঁদের কাছ থেকে সত্যিকারের সহযোগিতা না পায় তাহলে এ পরিকল্পনা সফল হওয়া সম্ভব নয়…

নির্বাচকমণ্ডলী: যৌথ বা গোত্রভিত্তিক

১১২) …

১১৩) এ বিষয়ের ওপর মতামতগুলো অনুসারে, ৫৫.১% ব্যক্তি যৌথ নির্বাচকমণ্ডলীর পক্ষে, যেখানে সংখ্যালঘুর জন্য কোন সংরক্ষিত আসন থাকবে না, অন্যদিকে ১.৩% ব্যক্তি তফসিলভুক্ত গোত্রের জন্য সংরক্ষিত আসনের পক্ষে, ১.৬% ব্যক্তি সকল সংখ্যালঘুর জন্য সংরক্ষিত আসনের পক্ষে; অন্যদিকে গোত্রভিত্তিক নির্বাচকমণ্ডলীর পক্ষে ৪০.২%; ৪% তফসিলভুক্ত গোত্রের জন্য সংরক্ষণ ব্যবস্থাযুক্ত গোত্রভিত্তিক নির্বাচকমণ্ডলীর পক্ষে; ২% পূর্ব পাকিস্তানে যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী এবং পশ্চিম পাকিস্তানে গোত্রভিত্তিক নির্বাচকমণ্ডলীর পক্ষে, অন্যদিকে ৭% অমুসলিমদের ভোটাধিকার দেয়ার বিপক্ষে। সর্বশেষ মতামতটি আমরা কোনরকম দ্বিধা ছাড়াই বর্জন করতে পারি, কারণ এটি একটি সম্পূর্ণ ভ্রান্ত ধারণার ভিত্তিতে গঠিত।
(পৃষ্ঠা ১২২ সমাপ্ত)

 

<2.014.123-127>

 

যারা এই ধারণা পোষণ করছেন, তারা অমুসলিমদের কথা ভাবছিলেন যারা অতীতে মুসলমানদের কর্তৃক বিজিত হয়েছিল এবং যাদের মিলিটারি সার্ভিস থেকে অব্যহতি দিয়ে এক বিশেষ ধরণের করারোপ করা হয়েছিল। কিন্তু পাকিস্তানের ক্ষেত্রে চুক্তিনুসারে এরকম কোন বিভাজন করা হয়নি। ইসলামের আরেকটি মূলনীতি হল, যখন কোন ব্যাক্তি অন্য কারো সাথে চুক্তিবদ্ধ হতে হয়, তখন সে ব্যাক্তিকে ঐ চুক্তির সকল শর্ত মেনে চলতে হবে, অপর ব্যক্তি যে ধর্মেরই মানুষ হোক না কেনো। পাকিস্তানও এই নীতিতে অটুট আছে। অনেকে মতামত পোষণ করেন,অমুসলিমদের ভোটাধিকার প্রয়োগের সুযোগ দেওয়া উচিত নয়। ইসলামে, ইসলামের শত্রুদেরও সুযোগ দেওয়ার কথা থাকলেও অনেকে এধরণের মিথ্যা প্রচারণা চালাচ্ছে। তাই আমাদের এ বিষয়ে বিশদভাবে আলোচনা করা উচিত।

১১৪) এটা অস্বীকার করা যায় না যে পাকিস্তান ইসলাম ভাবাদর্শের ভিত্তিতে গঠিত, এর সাথে কারোও দ্বিমত থাকা উচিত নয় যে, পাকিস্তানের দু অংশের মধ্যে বিদ্যমান প্রধান বন্ধনই হল এটি। এটি কোন ধর্মনিরপেক্ষ অবস্থা হতে পারে না, কারণ ইসলাম একজন মুসলমানের সকল দিককে নিয়ন্ত্রণ করে এমনকি রাজনীতিকে তার আওতা বহির্ভূত থাকতে দেয় না। এই কথাগুলো ধর্মনিরেপক্ষ সংবিধান বিশিষ্ট দেশের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। যে মুহূর্ত থেকে বলা হচ্ছে, পাকিস্তান ভাবাদর্শ সম্পন্ন তখন থেকে পাকিস্তান আর ধর্মনিরপেক্ষ নয়। বৃহৎ দৃষ্টিভঙ্গিততে ঈশ্বরতন্ত্র হল, ঈশ্বরের নামে কোন যাজক/পুরোহিত দ্বারা রাজ্য পরিচালনা করা। কিন্তু ইসলামে কোন যাজকসম্প্রদায় নেই এবং আমরা শুধুমাত্র সরকারের প্রতিনিধি মাত্র। তাই, আমরা শুধুমাত্র এই অর্থে ঈশ্বরতান্ত্রিক যে, আমদের সকল আস্থা ও বিশ্বাস ঈশ্বরের হাতে সমর্পিত। এই বিষয়ে পাকিস্তানের কোন অমুসলিম সন্দেহ প্রকাশ করবে না। যারা সামাজিক ন্যায়বিচার ভিত্তিতে সমাজে একটি শ্রেনী তৈরি করতে আগ্রহী ইসলামের বিরুদ্ধে রচিত মিথ্যাচার বিশ্বাস করে তাঁদের ভীত হওয়া উচিত নয়। কিছু অতি উৎসাহী মুসলমান যে উগ্রবাদী ও কাল্পনিক বক্তব্য দিচ্ছেন তাতে মনে হতে পারে, অমুসলমানরা একটি ইসলাম ভাবাপন্ন দেশে চরম দুর্দশায় আছেন। অথচ ইসলামের মূলভিত্তি পবিত্র কোরানে সকল ধরনের মানুষের অধিকারের কথা উল্লেখ করা আছে। তবে এটি সন্দেহাতীত যে, যারা পাকিস্তানের প্রতি অনুগত এবং যারা অনুগত নয়, তাদের মধ্যে বিভাজন করা হচ্ছে। তবে দেশে ধর্মনিরপেক্ষতা বজায় আছে। ইতিহাস যখন পৃথিবীর অন্য সময় বা অন্য ইসলামপ্রধান দেশে অমুসলিমদের উপর ঘটা বিভিন্ন দৃষ্টান্ত নিয়ে হাজির হতে পারে। এটা সত্যি যে, পূর্বে মুসলিম রাজ্যে অমুসলিমরা নানা হামলার শিকার হয়েছিল, কিন্তু সেগুলোর বেশিরভাগই রাজনৈতিক কারণে হয়েছিল। কিন্তু যেসব মানুষ মুসলিম শাসকদের প্রতি অনুগত ছিল না তাদের চেয়ে অমুসলিমদের প্রতি মুসলমান শাসকেরা অনেক বেশি সহনশীল ছিল। পাকিস্তানের সংখ্যালঘুরা যথেষ্ট ভালোই আছে, এখানে তাদের অধিকার ও স্বাধীনতায় কোনরূপ হস্তক্ষেপ করা হচ্ছে না। ক্যান্টওয়েল স্মিথ “ইসলাম ইন মডার্ন হিস্ট্রি” বইয়ে উল্লেখ করেছেন- কোন দেশে সংখ্যালঘু বা ক্ষমতার বাইরের শক্তি কতটুকু সুযোগ সুবিধা পাবে, সেটা নির্ভর করে ক্ষমতাসীন শক্তির আদর্শের উপর। শুধুমাত্র সংবিধানে কিছু অধিকার সংযুক্ত করে কিংবা একটি দেশকে ধর্মনিরপেক্ষ হিসেবে ঘোষণা করে, সংখ্যালঘুদের অধিকার সংরক্ষণ করার নিশ্চয়তা দেওয়া যায় না। পাকিস্তানের কোন সংখ্যালঘু, সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগোষ্ঠীর জুলুমের স্বীকার হয়েছেন,এরকম কোন অভিযোগ করতে পারবে না। সংখ্যালঘুরা নিরাপদ বা অনিরাপদ যাই বোধ করুক না কেনো, সেটা নির্ভর করে সংখ্যালঘু মানুষের প্রতি সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের দৃষ্টিভঙ্গির উপর। পাকিস্তানের কোন অমুসলিম মানুষ, দৃঢ়ভাবে দাবি করতে পারবে না যে, পাকিস্তানের সংখ্যাগরিষ্ঠ শ্রেণীর মানুষ তাদের প্রতি বন্ধুত্বসুলভ আচরণ করেনি। 

১১৫) সংখ্যালঘুদের অধিকার সংরক্ষণ করা আমাদের কর্তব্য হয়ে পড়েছে। আমাদের যুক্ত থাকা উচিত নাকি আলাদা হওয়া উচিত এই বিষয়ে তাদের মতামতকে বিবেচনায় রাখা দরকার। অনেকে হয়তো মনে করতে পারেন- বিশেষত যে দেশের বেশিরভাগ মানুষই ধর্মভীরু এমন একটি দেশের সংখ্যালঘুরা পৃথক ইলেক্টরেটের দাবি জানাবেন; পশ্চিম পাকিস্তানে সংখ্যালঘু হিসেবে থাকাকালীন সময়ে, যেমনটা আমরা করেছিলাম। যেহেতু ন্যাশনাল এসেম্বলি সর্বশেষ সংবিধান অনুযায়ী কাজ করছে, ১৯৫৬ সালের শেষ দিকে এসে তাদের দাবি একবার মেনে নেওয়া হয়েছিল। শেষ পর্যন্ত পুরো দেশেই যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী গঠনের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, এর প্রধান কারণ হল পশ্চিম পাকিস্তানের উঁচুবর্ণের হিন্দুরা যৌথ নির্বাচকমণ্ডলীর পক্ষে ছিলেন এবং প্রধানমন্ত্রীও তাঁদের অসন্তুষ্ট করতে চাননি। এর সাথে এটাও বিবেচনা করে হয়েছিল যে,পাকিস্তানের দুই অংশে দুই ধরণের নির্বাচকমণ্ডলী থাকা মোটেও সমীচীন নয়। ১৯৫৬ সালে ঢাকায় অনুষ্ঠেয় জাতীয় পরিষদে যে বিবৃতি দেওয়া হয়েছিল, তাতে মনে হয়- পূর্ব পাকিস্তানের সকল হিন্দুরা যুক্ত নির্বাচকমণ্ডলী এর পক্ষে, কিন্তু পরবর্তীতে ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের ড. জি. ডব্লিউ. চৌধুরী পরিচালিত “পূর্ব পাকিস্তানের সাংবিধানিক পুনঃগঠন” এই শিরোনামে যে জরিপ চালানো হয়েছে তাতে স্পষ্টভাবে উঠে এসেছে যে, ১৯৫২ সালেই নিচু বর্ণের হিন্দুরা, উঁচু বর্ণের হিন্দুদের চেয়ে পৃথক নির্বাচকমণ্ডলীর দাবি করেছিলঃ

“পাকিস্তান প্রতিষ্ঠার পূর্বে কায়েদে আযম জিন্নাহ বেশ কয়েকটি অনুষ্ঠানে, নিচু বর্ণের হিন্দুরা তখন যে পৃথক নির্বাচকমণ্ডলীর দাবি জানিয়ে আসছিল, সে বিষয়ে তাঁর সমর্থন জানিয়েছিলেন। পাকিস্তানের সংখ্যালঘুদের মধ্যে এই নিচুবর্ণের হিন্দুরাই সংখ্যাগরিষ্ঠ, তারা ভেবেছিল পাকিস্তানের সাংবিধানিক পরিষদ তাদের দাবিকে প্রাধান্য দিবে। বিষয়টি আলোচনায় আসে ১৯৫২ সালে, যখন পূর্ব বাংলা নির্বাচন বাকি ছিল এবং দাবি উত্থাপন করা হয়েছিল যে- ১৯৩৫ এর ধারার মূল বিধান পরিবর্তন করা হোক এবং নিচু বর্ণের হিন্দুরা পৃথক নির্বাচকমণ্ডলীর দাবি করে আসছিল, তাদের সে দাবি মেনে নেওয়া হোক। কিন্তু তাদের এই দাবি স্বাভাবিকভাবেই সাংবিধানিক পরিষদ এ থাকা হিন্দুদের প্রবল বিরোধের মুখে পড়েছিল, কারণ তারা এই দাবিটিকে নিচুবর্ণের হিন্দুদের উপর তাদের কতৃত্ব বজায় রাখার প্রধান অন্তরায় মনে করেছিল। তারা দাবিটিকে হিন্দু সমাজকে বিভক্ত করার চক্রান্ত হিসেবে অবহিত করা শুরু করেছিলেন ।এখানে একটি বিষয় উল্লেখ করা যেতে পারে যে, পূর্ব বাংলার ষোলটি জেলার মধ্যে দশটি জেলাতে উঁচুবর্ণের হিন্দুর চেয়ে নিন্মবর্ণের হিন্দুর সংখ্যাই বেশি। তা সত্ত্বেও পূর্ব বাংলার সাংবিধানিক পরিষদ এবং রাষ্ট্রীয় আইনপরিষদে নিচু বর্ণের মানুষের প্রতিনিধির সংখ্যা নগণ্য। ১৯৩৫ এর ধারা অনুসারে গঠিত যৌথ নির্বাচকমণ্ডলীর ফলাফলই ছিল এটা। যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী পদ্ধতিতে খুব অল্প সংখ্যক নিচুবর্ণের হিন্দুই নির্বাচিত হওয়ার স্বপ্ন দেখতে পারত। ভারতের নতুন নির্বাচন ব্যবস্থায়, ডা: আম্বেদকার বা তাঁর চেয়ে মানে মর্যাদায় ছোট কোন ব্যক্তি পরাজিত হবেন না। কেউ যদি নিজেকে সাংবিধানিক পরিষদ যেখানে উঁচু বর্ণের হিন্দুরা সরব, এর আলোচনায় নিজেকে সীমাবদ্ধ রাখে; তার মনে হবে সকল হিন্দুরাই যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী এর পক্ষে। কিন্তু বাস্তবতা ভিন্ন। পূর্ব বাংলার নিচুবর্ণের হিন্দুরা নিজেদের জন্য পৃথক নির্বাচকমণ্ডলীর দাবি জানিয়ে সাংবিধানিক পরিষদের বাইরে বিভিন্ন জায়গায় নিজেদের প্রতিনিধি ও স্মারকলিপি পাঠিয়েছে। তারা পৃথক রাজনৈতিক পরিচয় চায়।”

নিচুবর্ণের হিন্দুদের অবিসংবাদিত নেতা ড. আম্বেদকার এর পর্যবেক্ষণ বিবেচনায় এর পাশাপাশি হিন্দু সমাজে বিদ্যমান জাতপ্রথা ধারা বিবেচনায় আমরা বলতে পারি ১৯৫২ সালের পর থেকে পূর্ব বাংলার হিন্দু সমাজে তেমন কোন সামাজিক পরিবর্তন আসেনি, এবং এই বিষয়ে নিচুবর্ণের হিন্দুদের মত যে পাল্টেছে সেটা ভাবার কোন কারণ নেই।

এই বিষয়ে জনাব ডি. এন. বারোরি নামের তাঁদেরই আরেক নেতা, যে কিনা একইসাথে এই পরিষদের সদস্য। তিনি মত প্রকাশ করেন তার সমাজের ৯০ শতাংশ মানুষ এখনো পৃথক নির্বাচকমণ্ডলীর পক্ষে, বাকি ১০ শতাংশ মানুষ যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী চায়,যদিও ধারণা করা যায় কংগ্রেসের চাপে প্রভাবান্বিত হয়ে তারা এই সিদ্ধান্ত নিয়েছে। সর্বশেষ আদমশুমারি অনুসারে দেখা যায় যে, এই নিচুবর্ণের হিন্দুরাই পূর্ব পাকিস্তানের অমুসলিম জনগোষ্ঠীর মধ্যে সংখ্যাগরিষ্ঠ, হিন্দু সমাজে বিদ্যমান জাতপ্রথার কারণে সৃষ্ট তাঁদের কিছু সামাজিক অক্ষমতা বিবেচনায় আমরা মনে করি তাঁদের দাবিটি যথার্থ, তাঁদের পৃথক নির্বাচকমণ্ডলী থাকা উচিত এবং যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী কে সমর্থন করে হাউজে তাঁদের প্রতিনিধির সংখ্যা কমিয়ে দেওয়া উচিত নয়। পূর্ব পাকিস্তানের সংখ্যালঘু জনগোষ্ঠী যৌথ নির্বাচকমণ্ডলীর চায় বলে পাকিস্তানের প্রধানমন্ত্রী যে বক্তব্য দিয়েছেন,তা সঠিক নয়। যেহেতু বিষয়টি উচ্চমাত্রার নাগরিক ইস্যু এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের সাথে নিজেদের যুক্ত করার তীব্র ইচ্ছার কারণে, এক্ষেত্রে আরো বলা হয়েছিল যে, এরকম হওয়ার কারন হল, পূর্বে যখন অবিভক্ত ভারতের সংখ্যালঘু মুসলিম সম্প্রদায় পৃথক নির্বাচকমণ্ডলীর জন্য আবেদন করেছিল, তখন ভারতের হিন্দু জনগোষ্ঠী তাঁদের প্রস্তাব প্রত্যাখান করেছিল। পরিষদের হিন্দু সদস্যরা এ ধরণের কোন ব্যবস্থা নেওয়া উচিত হবে না বলেই মনে করেছিলেন। যদিও নিজেদের একটি জাতিতে পরিণত করার যে প্রস্তাব তাঁরা দিয়েছে,এতে তারাই ক্ষতিগ্রস্থ হবে, কারণ এতে হাউজে তাঁদের প্রতিনিধির সংখ্যা কমে যাবে। আমাদের মনে হয়, স্বাধীনতাপূর্ব সময়ে অবিভক্ত ভারতের মুসলমানেরা যে দাবি করেছিল, সেটাকে অগ্রাহ্য করার কারণে সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের থামতে হয়েছিল। অন্যথায়, সমাজের এ শ্রেণীর সংখ্যালঘুদের মনোভাব বোঝা কঠিন। সংখ্যালঘুদের প্রতিনিধির পক্ষ থেকে যৌথ নির্বাচকমণ্ডলীর স্বপক্ষে যে বক্তব্য প্রদান করা হয়েছে- সেটা কংগ্রেসের মতাদর্শকে ধারণ করে বলে আমরা মনে করি। এক্ষেত্রে এটি তাৎপর্যপূর্ণ – যখন মুসলিম লীগের নেতারা যখন ইংগিত করল যে-সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের অনেক নেতা একাকি পাকিস্তানে অবস্থান করছে অথচ তাঁদের পরিবারের অন্যান্য সদস্যরা ভারতে অবস্থান করছে ফলস্বরূপ বোঝা যায় তাঁরা পাকিস্তানের ধারণার বিষয়ে একমত নন। একজন উচুঁ বর্ণের হিন্দু সদস্য বসনিয়া কুমার দাস যখন যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী দাবি উত্থাপন করেছিলেন তখন তিনি এই ব্যাপারে অগ্রহণযোগ্য ব্যাখা দিয়েছিলেন। তিনি বলেন, তাঁরা তাঁদের সন্তানকে ভারতে রেখে এসেছেন কারণ- পাকিস্তানে তাঁর সন্তানদের চাকুরী পাওয়ার কোন সম্ভাবনা নেই। “পার্লামেন্টারী ডিবেটস” এর ২০১ পৃষ্ঠা হতে ১৯৫৬ সালের ১০ই অক্টোবরের তাঁর বক্তব্যনুসারে

“……………..যে সকল মেধাবী তরূন বিশ্ববিদ্যালয় থেকে বের হচ্ছে, পূর্ব বাংলায় নিজেদের ক্যারিয়ার গঠনে কোন পথের সন্ধান পাচ্ছে না। তারা এখানেও কোন চাকুরী পাচ্ছে না। তাঁদের কি এখানে থাকা উচিত, পথে পথে ঘুরে, বিপ্লবী পরিচয়ে ধরা পড়ে জেলে জীবন অতিবাহিত করা উচিত? স্বাভাবিকভাবেই তাঁরা অন্য কোথাও চলে যাচ্ছে। সারা পৃথিবীর দুয়ার তাঁদের জন্য উন্মুক্ত, যদি চাকুরী পাওয়ার জন্য কোন নাগরিককে দেশের বাইরে যেতে হয়- তবে সেক্ষেত্রে তার পূর্ণ স্বাধীনতা আছে।” মানুষ  এসব কথা শুনে পাকিস্তান স্বাভাবিকভাবে এমনই কিনা জিজ্ঞেস করবে কারণ এসব শুনে মনে হচ্ছে একটি দেশ তার নাগরিকদের চাকুরি দিতে শুধু অক্ষমই নয় অনিচ্ছুক ও, সেখানে দেশটি কিভাবে এক জাতিতে পরিণত হওয়ার স্বপ্ন দেখে। অন্যদিকে, যদি তিনি বিচক্ষণ হয়ে থাকলে (তার এই গুণ নিয়ে কোন সন্দেহ নেই) তিনি যে অবস্থার কথা উল্লেখ করেছেন সে অবস্থায় পৃথক নির্বাচকমণ্ডলীর বিষয়ে তার আগ্রহী হওয়া প্রয়োজন কারণ সংখ্যালঘুদের মধ্যে এমন অনেক প্রতিনিধি আছে, যারা পরিষদে দাঁড়িয়ে ঐসব মেধাবী তরুণদের কথা তুলে ধরতে পারবেন, যে তরুনরা পাকিস্তানকে সাহায্য করতে আগ্রহী তবে তারা এখনো কর্মহীন অবস্থায় আছে। কিন্তু অপরদিকে সমস্যা হল, এতে কমিউনিস্ট খেতাব পেয়ে কারাবরণ করার সম্ভাবনা আছে। অতএব ব্যাপারটি এরকম দাঁড়ালো যে, এইসব মেধাবী তরুনরা পাকিস্তানের জন্য কাজ করতে অনাগ্রহী। আমরা হিন্দু সমাজের মানুষের অবস্থা বুঝতে পেরেছি, তারা যোগ্যতা অর্জন করে পাকিস্তানের জন্য বরাদ্দকৃত বৃত্তি নিয়ে ভারতে চলে যাচ্ছে।

এটা নির্দেশ করছে, এসব তরূনদের আমরা আমাদের দেশের চাকুরীক্ষেত্রে পাচ্ছি না, এটার অর্থ এই না যে, তাঁরা এই চাকুরীর জন্য অযোগ্য। তাঁরা এরকম করছে কারণ তাঁরা এই দেশকে সেবা প্রদান করতে অনিচ্ছুক। তাঁরা এখানে সুখী নয়, যেটা ইংগিত করছে- তাঁরা এখনো পাকিস্তান ধারণার সাথে খাপ খাইয়ে নিতে পারেনি। সর্বশেষ সংবিধান রহিত করার পর পরই – বর্তমান শাসকশ্রেণী যখন আয়কর ফাঁকি এবং আন্তর্জাতিক স্থানান্তর চুক্তি অমান্য করা ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া শুরু করেছিল, তখন ঢাকা হাইকোর্টের এক হিন্দু বিচারক পশ্চিমবঙ্গে বেড়াতে গিয়ে দেশে ফিরতে পারে নি এবং ফলস্বরূপ তিনি পদত্যাগ করেছিলেন। আরেকজন হিন্দু সিএসপি অফিসার, পশ্চিম পাকিস্তানে বদলী হয়েছিলেন, তিনি দেশত্যাগ করেছিলেন এবং ভারতে স্থায়ী হয়েছিলেন। সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের এসব মানুষ যতক্ষণ মনে করবে- তাঁদের পরিবার পাকিস্তানে সুখী হতে পারবে না, ততক্ষণ আমাদের ভালো ও খারাপ দিক থাকা সত্তেও একটিমাত্র নির্বাচকমন্ডলী মেনে নিয়ে তাঁরা সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষের সাথে একীভূত হতে চাইবে- এ কথা ভাবা উচিত নয়। প্রথম অধ্যায়ে আমরা যেমনটা উল্লেখ করেছি- পূর্ব পাকিস্তানের রাজ্য সরকার কিভাবে আইনসভার হিন্দু সদস্যদের দ্বারা প্রভাবিত হচ্ছে। চোরাচালান এর বিরুদ্ধে চলা “রুদ্ধদ্বার অপারেশন” এতোটাই সফল ছিল যে, এক মাসের মধ্যে এক কোটি রূপির ও বেশিমূল্যের জিনিস জব্দ করতে সমর্থ হয়েছিল, কিন্তু আইনসভার ঐ হিন্দু সদস্যদের বিরোধীতার কারণে এই অভিযান বন্ধ করে দিতে হয়েছিল। এই বিষয়টি ঐ শ্রেনীর মানুষ-( যাদের প্রতি তৎকালীন প্রধানমন্ত্রী শ্রদ্ধাশীল ছিলেন) এর প্রকৃত নাগরিকাধিকার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। এই অবস্থায়, যৌথ নির্বাচকমণ্ডলীর দাবিটি পাকিস্থানের কল্যাণ কামনার চেয়ে ভিন্ন কোনো উদ্দেশ্য থাকতে পারে। কয়েকজন সাক্ষী, যখন এই বিষয়ে কথা বলছিল, তখন তারা বলেছিল যে- পাকিস্তানে যে উঁচু বর্ণের হিন্দুরা আছে, তাঁদের বেশিরভাগই, তাঁদের পরিবারকে পশ্চিমবঙ্গে রেখে এসেছে। ভারতের সে অংশের প্রভাবে, তাঁদের দাবিও প্রভাবিত হচ্ছে। তাঁরা পাকিস্তানের নির্বাচনের বিপক্ষে অবস্থান নিয়েছে। শুধুমাত্র, কয়েকজন মানুষের মতামতের ভিত্তিতে, আমাদের কোন সিদ্ধান্তে আসা উচিত নয়। এসেম্বলির বিতর্কে, যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী দাবির পেছনে যে যুক্তিসমূহ তুলে ধরা হয়েছে, তার মধ্যে একটি হল- পৃথিবীর অন্যান্য মুসলিমপ্রধান দেশেও যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী বিদ্যমান। তবে এইখানে একটি বিষয় হয়তো এড়িয়ে যাওয়া হয়েছে, একজন সরকারদলীয় প্রতিনিধি, একটি নির্বাচনের মাধ্যমে ঐ সমস্ত দেশকে একটি বার্তা দিয়ে দিতে পারে। সংখ্যালঘুরা যারা এইখানে শতাব্দীকাল ধরে এই দেশের নাগরিক হিসেবে বসবাস করে আসছে- তাদের বাইরের কোন কোন নির্দেশনার প্রয়োজন নেই। তাঁরা এইখানে প্রজন্ম থেকে প্রজন্মান্তরে তাঁদের পরিবার নিয়ে বাস করব আসছে এবং তাঁদের তরূণ প্রজন্ম দেশের সেবা করে আসছে। কিন্তু পাকিস্তানের উঁচু বর্ণের হিন্দুদের উদ্দেশ্য ভিন্ন এবং আমরা নিশ্চিত যে তাঁরা পাকিস্তানের যুক্ত থাকার বিরুদ্ধে নিজেরা একতাবদ্ধ হয়েছে। তাই যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী থাকা উচিত নয়, এর চেয়ে বড় কারণ হল নিন্মবর্ণের হিন্দুরা এই প্রস্তাবের পক্ষে নয়। পৃথক নির্বাচকমন্ডলীর পক্ষের একজন প্রবীণ সদস্য এবং আইনজীবির মতামত এই যে, যদি যৌথ নির্বাচকমণ্ডলী থাকে, তাহলে অনেক মুসলিম প্রার্থী নির্বাচনে জয়লাভের জন্য, হিন্দুদের বিরুদ্ধে প্রচারণা চালাবে; যেটি সমাজের সাম্প্রদায়িক সম্প্রীতি কে নষ্ট করবে। এই কথাটি যথেষ্ট তাৎপর্যপূর্ণ। .

১১৬)…………….

****নির্বাচকমণ্ডলী বিষয়ের উপসংহার *******

১১৭)অতএব, আমরা সুপারিশ করছি যে- নির্বাচন কমিটির অধীনে, প্রাপ্তবয়স্ক মানুষের ভোটে পূর্ব ও পশ্চিম পাকিস্তানের আইনসভা, আইনসভার সদস্য, রাষ্ট্রপতি ও উপ-রাষ্ট্রপ্রতি নির্বাচিত করা উচিত। পৃথক নির্বাচকমণ্ডলীর বিধান রেখে আইনসভার নির্বাচন করা উচিত, অর্থাৎ একটি মুসলমানদেরর জন্য; আরেকটি উঁচু ও নিন্ম বর্ণের হিন্দুসহ অন্যান্য সম্প্রদায়ের মানুষের জন্য। নির্বাচন কমিটি কোন গ্রুপে কতজন প্রতিনিধি থাকবে, সেটা নির্ধারণ করবে। যেমনটা বলা হচ্ছিল- উপরে বর্ণিত জনগোষ্ঠীদের জন্য আইনসভায় বরাদ্দকৃত আসনের সংখ্যা, তাদের নিজ নিজ গোষ্ঠীর জনসংখ্যার ভিত্তিতে নির্ধারিত হবে যাতে পর্যাপ্ত প্রতিনিধির অংশগ্রহণ নিশ্চিত হয়। গণপরিষদ ও রাজ্যের আইন পরিষদের সমন্বয়ে ইলেকট্রোরাল কলেজ গঠন করা হবে, অধ্যায় পাঁচে বর্ণিত নিয়ম অনুসরণ করে- সিনেট গঠন করা হবে।